Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюгова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Паблисити" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бурдюгова Д.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Войцеховского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурдюгов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Паблисити" (далее - ООО "Проф Паблисити", Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2020 года обратился к ответчику с просьбой подобрать ему хороший санаторий, номер которого должен отвечать следующим требованиям: наличие кондиционера, чистота, современный и качественный ремонт.

3 сентября 2020 года по рекомендации менеджера Общества он приобрел у ответчика путевку в санаторий "Кубань", расположенный в городе <.......> <.......> края, на период с 13 сентября по 5 октября 2020 года с проживанием в двухместном двухкомнатном номере первой категории стоимостью 111 090 руб. 00 коп.

Однако, заселившись в номер 13 сентября 2020 года, истец обнаружил, что размещение осуществлено без учета его пожеланий, а номер не соответствует санитарным требованиям, в частности: уборка в номере проведена некачественно, местами повреждены и оторваны от стен обои, в углах стен имеется грибок от влажности, на потолке видны повреждения и пятна, мебель сильно изношена, на корпусной мебели имеются царапины, обшивка дивана порвана, в номере чувствовался затхлый запах, полы выполнены ковролином, имеющим грязные пятна, и линолеумом, на котором видны следы гниения, кондиционер не работал на охлаждение. В ванной комнате в межпанельных швах грибок, частично сколота облицовочная плитка, полы и сантехника грязные, не обработанные дезинфицирующими средствами, также в номере некорректно работала сантехника, на балконе имелись элементы разрушенного фасада здания.

Поскольку истца не устроили условия проживания в предоставленном ему номере, он обратился в администрацию санатория с просьбой переселить его в другой номер, однако менеджер санатория пояснил, что все номера обустроены одинаково, а кондиционер и сантехника в номере будут отремонтированы в ближайшее время, однако ремонт произведен не был.

Не пожелав проживать в санатории "Кубань", на следующий день истец принял решение выехать из него и попросил администрацию санатория вернуть ему сумму предварительной оплаты, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоотношений между истцом и санаторием и предложено обратиться с этим вопросом к ответчику. 14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику, заполнил заявление на возврат денежных средств, которые на указанный им расчетный счет так и не поступили.

В этот же день истец за счет собственных средств приобрел санаторно-курортную путевку в санаторий - "<.......>" на период с 15 сентября по 4 октября 2020 года стоимостью 116 362 руб. 00 коп.

12 октября 2020 года истец повторно обратился к ответчику, одновременно подав претензию с требованием о возврате денег, генеральный директор Общества заверила истца, что ввиду временных финансовых трудностей полная стоимость приобретенной путевки будет возвращена ему до конца октября 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Обращал внимание, что Общество предоставило ему услугу ненадлежащего качества, в связи с чем он не мог полноценно отдыхать и находился в стрессовом состоянии, поскольку был вынужден разрешать возникшие проблемы, испытывал головные боли и плохо спал по ночам, а непредвиденные расходы, связанные с оплатой другого санатория, не позволили истцу потратить денежные средства на оздоровление и культурно-ознакомительные экскурсии, что причиняло истцу нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя положения статей 4, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил суд взыскать с Общества в свою пользу денежные средства в размере 111 090 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 октября по 23 ноября 2020 года в размере 106 646 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 868 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты денежных средств в размере 72 351 руб. 70 коп. и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 908 руб. 30 коп., неустойку за период с 23 октября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 106 260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1, л.д. 180).

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - АО "Санаторий "Кубань").

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бурдюгов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением судом закона, подлежащего применению.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указывая, что Обществом не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об ответственности ответчика, предусмотренной статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Со ссылкой на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что турист как потребитель в любое время, независимо от причин и без согласия исполнителя вправе отказаться от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных оказанием услуг, наличие которых последний должен доказать. Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении. При этом действующим законодательством не предусмотрено иных действий заказчика и правовых последствий такого отказа.

В этой связи утверждает, что истец имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), которое не зависит от качества предоставляемых услуг.

Обращает внимание, что ответчик, выплатив истцу часть суммы в размере 72 351 руб. 70 коп., тем самым согласился с заявленными исковыми требованиями, вместе с тем не подтвердил фактически понесенные им расходы на выплату агентского вознаграждения в размере 33 327 руб. 00 коп. и банковские расходы в сумме 581 руб. 30 коп., а также тот факт, что эти расходы связаны с исполнением обязательств по заключенному договору.

Считает, что условия пункта 5.2.1 договора оферты не соответствует требованиям статей 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает судебное постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых услугах. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации дано понятие туристского продукта - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включение в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрен Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, действовали на момент возникновения спорных правоотношений)

Согласно пункту 7 названных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 104 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках рассматриваемого спора является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации и возникновением убытков у потребителя.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона об основах туристкой деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператорам или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены в статье 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункт 1).

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагента определены в статьях 9 и 10 Закона об основах туристкой деятельности в Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Аналогичная позиция изложена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между АО "Санаторий Кубань" (принципал) и ООО "Проф Паблисити" (агент) заключен агентский договор N 991-к, по условиям которого агент обязался за счет принципала от своего имени либо от имени принципала осуществлять продажи клиентам услуг по санаторно-курортному лечению в АО "Санаторий Кубань" (далее - услуги) путем размещения информационных материалов посредством Интернет-ресурсов как агента, так и третьих лиц, в том числе создать интернет-сайт под объект принципала (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т.1 л.д. 73-78).

Согласно пункту 1.4 указанного договора права и обязанности по оказанию клиентам услуг возникают непосредственно у принципала. Принимая во внимание то, что агент не оказывает услуг, все претензии по поводу туристских услуг подлежат направлению в адрес принципала с учетом положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора в случае оплаты клиентом услуг, проданных агентом, на расчетный счет агента, агент оставляет себе причитающееся ему вознаграждение, которое составляет 30 % от общей стоимости оказанных принципалом услуг (пункт 4.2 договора), остаток перечисленной клиентом суммы отправляет принципалу.

2 сентября 2020 года Бурдюгов Д.Е. (заказчик) заключил с ООО "Проф Паблисити" (исполнитель) договор на оказание услуг (договор оферта, дата публикации в сети "Интернет" 4 ноября 2019 года), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику консультации по подготовке к отдыху и услуги по бронированию мест на объекте размещения согласно заявке, которая оформляется заказчиком в соответствии с перечнем услуг, предоставляемых в объекте размещения. Подтверждение бронирования заказанных услуг является выставленный исполнителем счет-подтверждение на оплату и ваучер (после оплаты счета-подтверждения) (т.1 л.д.69-72).

В тот же день Бурдюгову Д.Е. выставлен счет N 31223 на сумму 111 090 руб. 00 коп., который он оплатил 3 сентября 2020 года, перечислив на расчетный счет ООО "Проф Паблисити" запрашиваемую сумму (т.1 л.д. 14, 15).

Учитывая, что расчеты по договору оказания услуг от 2 сентября 2020 года ответчик совершил от своего имени, то в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 1005 ГК РФ Общество как агент является самостоятельным субъектом ответственности за оказанные им услуги, при этом размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Из заявки на бронирование туристского продукта, отрывного талона к санаторно-курортной путевке на имя Бурдюгова Д.Е. следует, что истец приобрел у ответчика путевку в санаторий "Кубань", расположенный по адресу: <адрес>; категория номера: 2-х местный номер 1 категории 2-комнатный (семейный); заезд: 13 сентября 2020 г. в 8:00, выезд: 5 октября 2020 г. в 20:00; в оплаченные им услуги входило: 4-х разовое диетическое питание, курортное лечение, лечебный пляж, культурно-досуговое обслуживание.

Как установлено судом, истец 13 сентября 2020 года заселился в санаторий "Кубань", однако 14 сентября 2020 года ввиду его размещения в номере, не отвечающим санитарно-гигиеническим нормам, выехал из него, тем самым в односторонне порядке расторгнув договор на оказание услуг.