Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришнёвой Юлии Трофимовны к Гузиеву Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Кришнёвой Юлии Трофимовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
истец Кришнёва Ю.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Гузиеву Ю.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2018 года между ней и ООО "Займы-ДВ" в лице генерального директора Гузиева Ю.Ю. заключен договор займа N, согласно которому она предоставила ООО "Займы-ДВ" денежные средства в размере 512500 руб. в долг сроком до 21 августа 2019 года. Между тем, в установленный договором срок долг и проценты ООО "Займы-ДВ" не возвратило. 20 июня 2020 года ООО "Займы-ДВ" на основании решения налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация.
Полагает, что на ответчика Гузиева Ю.Ю., как генерального директора названного юридического лица и его учредителя, должна быть возложена субсидиарная ответственность по возврату вышеуказанного долга, поскольку в связи с его недобросовестными и неразумными действиями заемщик не смог возвратить ей долг.
По этим основаниям и с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом - 620 125 руб., пени - 123 095 руб. за период с 22 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - 39210, 11 руб. за период с 22 августа 2019 года по 21 сентября 2020 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11100 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кришнёва Ю.Т. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено то, что Гузиев Ю.Ю., являющийся генеральным директором ООО "Займы - ДВ", начиная с 21 августа 2019 года (даты исполнения обязательства о возврате долга) не обеспечил нахождение юридического лица в месте его государственной регистрации и фактического нахождения (ул. Беринга, дом 22, оф.11, г. Елизово), съехав с указанного нежилого помещения и не сообщив ей о новом месте нахождения ООО "Займы - ДВ". Ответчик был осведомлен о наличии задолженности общества перед ней, однако никаких мер по погашению возникшей задолженности не принимал, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к ней. ООО "Займы - ДВ" с июня 2019 года не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности и не осуществляло движение денежных средств по расчетному счету. Гузиев Ю.Ю., являясь учредителем и директором общества, действовал недобросовестно, неразумно, в нарушение требований законодательства не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету ООО "Займы-ДВ", не обеспечил нахождение общества по месту его регистрации, не выходил на связь и постоянно уклонялся от возврата денежных средств обществом, что явилось основанием для исключения юридического лица из реестра как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение её прав и законных интересов как кредитора. Следовательно, Гузиев Ю.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исполнительным органом которого являлся.
Истец Кришнёва Ю.Т., ответчик Гузиев Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец юридически обосновал свои требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Применительно к ст. 53.1 ГК РФ лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика по данному делу возлагалась обязанность представить доказательства, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными его действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между Кришнёвой Ю.Т. и ООО "Займы - ДВ" (далее по тексту - общество) заключен договор займа N согласно которому истец предоставляет обществу заем в сумме 512500 руб. на срок с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, а общество обязуется возвратить истцу 21 августа 2019 года полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, а всего 620125 руб.
Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что общество взяло на себя обязательство в случае невыплаты истцу суммы займа и причитающихся процентов в срок, установленный договором, выплатить Кришнёвой Ю.Т. пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2018 года истец свое обязательство по данному договору займа исполнила, предоставив обществу предусмотренный договором займ.
Общество, в нарушение условий договора займа, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не выполнило.
26 июня 2020 года общество прекратило деятельность ввиду исключения решением регистрационного органа из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Генеральным директором общества и соучредителем с 17 февраля 2012 года до момента прекращения его деятельности являлся ответчик Гузиев Ю.Ю.
Суд, приходя к выводу об освобождении Гузиева Ю.Ю. от субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств неразумных и недобросовестных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и обстоятельствами неисполнения юридическим лицом обязательств перед истцом в рамках заключенного договора.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при этом их перечень не является исчерпывающим.
Согласно п. 4 данного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.
Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что несмотря на временные финансовые затруднения, им предпринимались меры для достижения положительного результата деятельности общества.
Данные обстоятельства, безусловно, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неразумном и не добросовестном ведении коммерческой деятельности, что привело к прекращению деятельности общества и не исполнению обязательств перед истцом.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
В этой связи с Гузиева Ю.Ю. в пользу Кришнёвой Ю.Т. в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере основного долга и процентов за пользование займом 620125 руб., пени в размере 122784, 75 руб. за период с 22 августа 2019 года п 21 сентября 2020 года ( 620125 руб. х 0,05 % х 396 дней = 122784,75 руб.).
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, которая препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором займа взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Ввиду частичного удовлетворения иска (95%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10545 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу Кришнёвой Юлии Трофимовны - удовлетворить.
Взыскать с Гузиева Юрия Юрьевича в пользу Кришнёвой Юлии Трофимовны основной долг и проценты за пользование займом в размере 620125рублей, пени за период с 22августа2019года по 21 сентября 2020 года - 122 784 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10545 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
