Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-30220/2019, 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-902/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Алины Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-782/2019, состоявшееся по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Барсуковой Алине Валерьевне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Барсуковой А.В., её представителя - Новикову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ежова К.А., возражавшего относительно отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Барсуковой А.В. возмещение ущерба в размере 176178 рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", г/н N... под управлением водителя Ростова С.Б. и автомобиля "Мицубиси", г/н N... под управлением водителя Барсуковой А.В. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство "Хонда", застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему в сумме 371816 рублей 46 копеек. Виновной в данном ДТП признана Барсукова А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 195637 рублей 51 копейки. Истец требует возместить с ответчика ущерб в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО.
Протокольным определением от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 216 том 1).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Барсуковой А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 176178 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рублей 58 копеек; в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Барсукова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что её вина в причинении материального ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действиями водителей и материального ущерба не установлена, согласно заключению эксперта N... от <дата> страховое возмещение в размере 371 816,46 необоснованно завышено.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по ходатайству Барсуковой А.В. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.
После возобновления производства, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи.
Кроме того, в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующая информация была размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - Столкновение автотранспортного средства Хонда, г/н N... под управлением водителя Ростова С.Б. с автомобилем Мицубиси, г/н N... под управлением водителя Барсуковой А.В. /л.д. 25 Том 1/.
Постановлением N..., вынесенным инспектором ДПС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что Барсукова А.В. управляла автомобилем Митцубиси г/н N... и выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя направления движения транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем Хонда г.р.з. N... производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 27 том 1).
Гражданская ответственность Барсуковой А.В., как владельца транспортного средства Митцубиси г/н N..., на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.... А также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом "РЕСО-авто" с лимитом страховой суммы 1000000,00 руб. Согласно условий названного полиса, выплата страхового возмещения по договору ДГО предусмотрена с учетом износа запасных частей (л.д. 214 том 1).
Автомобиль Хонда г.р.з. С623ВТ178, принадлежащий Ростову С.Б. был зарегистрирован в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО Сб 78 N... от <дата> /л.д. 18/.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ПАО "СК "Росгосстрах" в счет причиненного ущерба от ДТП <дата>, выплатил Ростову С.Б. денежные средства в размере 371816,46 руб., что подтверждается платежным поручением N... от <дата> и соглашением о зачете взаимных требований от <дата> (л.д. 39-46 том 1).
В свою очередь, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 195637,51 руб. (л.д. 134 том 1).
Истец просит взыскать с ответчицы Барсуковой А.В. разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В суде первой инстанции ответчицей Барсуковой А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N... от <дата>, проведенному ЧЭУ "ГУСЭ" /л.д. 166-240 Том 1/, установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда, поврежденного в результате ДТП от <дата>, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N...-П от <дата>, с учетом округления, составляет: без учета износа 154 300,00 руб., с учетом износа 121 900,00 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, посчитал установленной вину ответчицы Барсуковой А.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, на основании чего взыскал с Барсуковой А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 176178 рублей 95 копеек, то есть в сумме, превышающей размер выплаченного ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическими расходами по устранению недостатков. Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных с СПАО "РЕСО-Гарантия", указав на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено исполнение данным страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчицы Барсуковой А.В. возмещения ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", однако не может согласиться с размером взысканного возмещения ущерба с ответчицы Барсуковой А.В.
Определяя размер ущерба, причиненного СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате ДТП от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждены расходы истца по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в сумме 371816 рублей, согласно расчету: 352832,46 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 30885 (замена и ремонт шины и диска) - 11901 (безусловная франшиза).
В ходе разбирательства дела ответчица оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", просила о проведении по делу судебной экспертизы.
Несмотря на то, что в своем ходатайстве ответчица просила о проведении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.
Между тем, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).
По настоящему делу, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", то есть без применения Единой методики, судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" после ДТП от <дата>, на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа - 324700 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" после спорного ДТП, отдает предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, данное им заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Кроме того, из страхового полиса, выданного Ростову С.Б., усматривается соглашение о безусловной франшизе в размере 1 процента от страховой суммы (11901 рубль). Указанная франшиза была удержана страховщиком со страхователя.
При таком положении судебная коллегия полагает, что размер не возмещенного истцу ущерба после ДТП от <дата> составляет 129062 рубля 49 копеек (324700 - 195637,51 - 11901).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке суброгации, решение суда подлежит изменению.
Доводы ответчицы о том, что она не виновата в ДТП, постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, не могут повлечь отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Само по себе принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии ее вины в указанном ДТП. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Между тем, представленной в дело справкой о ДТП, постановлением от <дата> подтверждено, что причинение ущерба застрахованному истцом имуществу произошло именно в результате виновных действий ответчицы Барсуковой А.В., которая <дата>, управляя автомобилем "Митцубиси" г.р.з. Т105ЕМ178, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не применила меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, а совершила изменение направления движения автомобиля влево и совершила столкновение с автомобилем "Хонда" г.р.з. С623ВТ178.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы от <дата>, не состоятельна.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3781,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года изменить в части взысканных денежных сумм.
Взыскать с Барсуковой Алины Валерьевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 129062 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 3 781 рубль 25 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Алины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
