Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-302/2020
Судья Васильева С.Н.
Дело N 33-302/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Полозовой А.А., Гулевской О.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
13 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Приморское агентство авиационных компаний" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" к Журо Анне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 123555,33 руб., судебных расходов в размере 3671 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее по тексту - АО "Приморское агентство авиационных компаний", Агентство) обратилось в суд с иском к Журо А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование требований указано, что Журо А.А. на основании заключенных с ней трудового договора и дополнительного соглашения к нему работала в Агентстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика билетного кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора Камчатского филиала. В этот же день между Агентством и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, последняя ознакомлена с должностной инструкцией директора филиала Агентства. 19 июля 2018 года ответчик уволилась по собственному желанию. По результатам проведенной 12 сентября 2018 года в филиалах Агентства, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском (ул. Тушканова, д. 10, ул. Океанская, д. 81) инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 123555 руб. 33 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный работодателю ущерб осталась без ответа, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в вышеназванном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3671 руб.
Представитель истца АО "Приморское агентство авиационных компаний" Самохин А.П. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что при увольнении ответчика инвентаризация не проводилась. Ответчик, зная процедуру передачи товарно-материальных ценностей, при увольнении мер по передаче таковых не приняла. В ходе проведения инвентаризации объяснение у ответчика не отбиралось, с актом комиссии по результатам проверки её не знакомили. О проведении инвентаризации она была уведомлена устно. На период нахождения ответчика в отпуске и после её увольнения исполнение обязанностей директора филиала возлагалось на иных работников.
Ответчик Журо А.А. в судебном заседании требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указала, что непосредственно перед увольнением ею был составлен акт передачи товарно-материальных ценностей (602 наименования), однако передать их кому-либо из сотрудников филиала Агентства не представилось возможным по причине увольнения многих работников. Установить наличие вверенного ей имущества не представляется возможным ввиду перемещения имущества по филиалам и его передачи организациям-партнерам в ходе проведения после её увольнения сокращения филиалов и отсутствия инвентарных номеров. На инвентаризацию её не приглашали, объяснение не отбирали, с результатами проверки не ознакомили.
Привлеченная к участию в деле для дачи заключения Государственная инспекция труда в Камчатском крае своего представителя в судебное заседание не на направила.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Приморское агентство авиационных компаний" Самохин А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму прямого действительного ущерба и судебные расходы в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, причин образования и размера ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также нарушения истцом процедуры проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, указывает, что судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком ситуации, при которой истец фактически не мог провести процедуру инвентаризации в срок до увольнения ответчика, поскольку последняя устранилась от разрешения вопросов, связанных с непосредственными её обязанностями вплоть до наступления срока фактического увольнения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Журо А.А., полагая изложенные в ней доводы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В части 3 статьи 11 названного Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журо А.А. на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работала в Камчатском филиале ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" в должности ученика билетного кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора Камчатского филиала.
В соответствии с п. 7.7 должностной инструкции директора филиала ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", директор филиала несет полную материальную ответственность за сохранность всего вверенного ему имущества, за причиненный ущерб Обществу.
18 апреля 2011 года с Журо А.А. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.
19 июля 2018 года ответчик уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании приказа ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 10 сентября 2018 года N 121-П в Камчатском филиале (в подразделениях, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, по пр. Рыбаков, д. 1, ул. Океанская, д. 81, ул. Тушканова, д. 10) 12 сентября 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. Согласно акту инвентаризации стоимость необнаруженного имущества составила 123555 руб.
В направленной в адрес Журо А.А. претензии, полученной ею 18 февраля 2019 года, истец, полагая названную сумму прямым действительным ущербом, причиненным работником, просил последнюю возместить таковой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Приморское агентство авиационных компаний" о возмещении ущерба, причиненного работником Журо А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Журо А.А. в пользу Агентства денежных средств в счет возмещения материального ущерба ввиду недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Журо А.А. в нанесении работодателю действительного ущерба, причин образования и размера ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, нахождение работника в отпуске на момент его увольнения, осведомленность о процессе передачи вверенных ему товарно-материальных ценностей при смене ответственного лица, не свидетельствует о противоправных действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение работодателю материального ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик устранилась от выполнения возложенных на неё в силу должности обязанности по передаче товарно-материальных ценностей также не может служить основанием для возложения на Журо А.А. материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало работодателю исполнить обязанность по соблюдению процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке и сроки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на работодателя в силу закона обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, либо акт об его отказе или уклонении от дачи таких объяснений, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия прямого действительного ущерба у АО "Приморское агентство авиационных компаний" и размера этого ущерба, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.
Кроме того, принимая во внимание длительность периода, прошедшего с момента увольнения ответчика до проведения ответчиком инвентаризации, с достоверностью установить наличие либо отсутствие указанного в акте инвентаризации имущества на момент увольнения ответчика, то есть наличие имущественного ущерба у работодателя, не представляется возможным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
