Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года №33-302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
с участием помощника судьи Васильева Б.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 по иску Савгировой Г.Н. к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Савгировой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Савгировой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Савгирова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование - город Элиста) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 1 июня 2006 г. Савгирова Г.Н. работала в муниципальном унитарном предприятии "Пассажирские автоперевозки" (далее - МУП "Пассажирские автоперевозки", предприятие, должник) в должности главного бухгалтера. В период со 2 октября 2013 г. по 19 июня 2019 г. заработная плата ей не выплачивалась.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия, мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с МУП "Пассажирские автоперевозки" в пользу Савгировой Г.Н. были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме 476 372 рубля.
В целях исполнения судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству; в счет погашения задолженности Савгировой Г.Н. взыскано 13 300 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 г. исполнительные производства прекращены в связи с внесением регистрирующим органом 9 декабря 2019 г. записи об исключении МУП "Пассажирские автоперевозки" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Собственником имущества должника и его учредителем является муниципальное образование - город Элиста, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 463 072 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Савгирова Г.Н., ее представитель Хулхачиева Г.С. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика муниципального образования - города Элисты, третьего лица МУП "Пассажирские автоперевозки", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Т.Б. вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савгировой Г.Н. к муниципальному образованию - городу Элисте Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период со 2 октября 2013 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 463072 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Савгирова Г.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность перед кредиторами МУП "Пассажирские автоперевозки", поскольку предприятие ликвидировано вследствие бездействия контролирующего должника органа в лице муниципального образования - города Элисты.
Ответчик муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия, третьи лица МУП "Пассажирские автоперевозки", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2006 г. Савгирова Г.Н. работала в МУП "Пассажирские автоперевозки" в должности инженера отдела труда и заработной платы, с 1 ноября 2006 г. - в должности главного бухгалтера.
В период со 2 октября 2013 г. по 19 июня 2019 г. заработная плата истцу не выплачивалась.
Приказом директора МУП "Пассажирские автоперевозки" от 9 декабря 2019 г. Савгирова Г.Н. была уволена с работы на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 г.; судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 декабря 2017 г., 19 июня 2018 г., 15 февраля, 24 июня 2019 г. с МУП "Пассажирские автоперевозки" в пользу Савгировой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 476 372 рубля.
Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МУП "Пассажирские автоперевозки" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 8772/16/08015-СД.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Савгировой Г.Н. взыскано 13 300 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 г. исполнительные производства прекращены в связи с внесением регистрирующим органом 9 декабря 2019 г. записи об исключении МУП "Пассажирские автоперевозки" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савгировой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходя из того, что муниципальное образование - город Элиста не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия - МУП "Пассажирские автоперевозки", которое самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им юридического лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно положениям пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.
Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ).
Исходя из названных выше норм права, указанная субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие предприятию удовлетворить требования кредиторов.
Следовательно, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела, учредителем МУП "Пассажирские автоперевозки" являлась Мэрия города Элисты Республики Калмыкия, которая в соответствии с распоряжением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 21 января 2013 г. N 26-р была переименована в администрацию города Элисты Республики Калмыкия.
Согласно пунктам 1.7 - 1.9 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки", утвержденного постановлением Мэра города Элисты от 24 марта 2006 г. N 566 (далее - Устав МУП "Пассажирские автоперевозки"), предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные счета; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Учредитель не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.17 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки").
В пункте 3.1 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки" указано, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, вопреки доводам истца Савгировой Г.Н. должник (МУП "Пассажирские автоперевозки") не является муниципальным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Пассажирские автоперевозки" является муниципальным неказенным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2019 г. МУП "Пассажирские автоперевозки" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но никак не ликвидацией предприятия ее собственником.
В этой связи ссылка истца на то, что названное обстоятельство свидетельствует о ликвидации предприятия, основано на неправильном толковании приведенной нормы Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательств того, что МУП "Пассажирские автоперевозки" ликвидировано по решению его собственником, предприятие является несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что требования истца связаны с несостоятельностью (банкротством) предприятия.
При таких обстоятельствах муниципальное образование - город Элиста не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам созданного им муниципального неказенного предприятия - МУП "Пассажирские автоперевозки".
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савгировой Г.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность перед кредитором МУП "Пассажирские автоперевозки", поскольку предприятие ликвидировано вследствие бездействия контролирующего должника органа в лице муниципального образования - города Элисты, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ возможность определять действия должника может достигаться: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона).
Пунктами 6.1, 6.2 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки" предусмотрено, что управление предприятием осуществляется директором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; директор является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается учредителем с заключением трудового договора.
Директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (пункт 6.3 Устава МУП "Пассажирские автоперевозки").
Таким образом, из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с положениями Устава МУП "Пассажирские автоперевозки" муниципальное образование - город Элиста вопреки доводу жалобы контролирующим должника лицом не является.
Что касается заявленного в судебном заседании истцом Савгировой Г.Н. ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об изменении размера исковых требований не применяется.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка