Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кандана А.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Кара-Сала Март-оола Седен-Сотовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кара-Сал М.С-С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 нобяря 2017 года в **, водитель М., управляя транспортным средством ** г/н N, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ** г/н N, водитель Кара-Сал М.С-С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность в ООО СК "Согласие". 14 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 100 руб. Считая выплату крайне заниженной, истец обратился в "Департамент независимой экспертизы" ООО "Студия 500", для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 888 руб., с учетом износа 226 766 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков составляет 69 245 руб. 44 коп. Среднерыночная стоимость автотранспортного средства составляет 340 500 руб. Сумма страхового возмещения должна составлять 340 500- 69 245,44= 271 254,56 руб. 05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187 154,56 руб. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также неустойка из расчета: 187 154 руб. *1 %*39 = 72 990 руб. за период просрочки с 12.12.2017 года по 19.01.2018 года, взыскав 1 871,54 руб. за каждый день просрочки в период с 19.01.2018 года по дату исполнения требования обязательств по данному страховому случаю. Ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истцу, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на проведенную досудебную оценку ущерба в размере 13 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 187 154,56 руб. в счет страхового возмещения, 595 149,72 руб. в счет неустойки, а также 1 871,54 руб. за каждый день просрочки в период с 25.10.2018 года по дату исполнения требования обязательств по данному страховому случаю, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 13 000 руб. в счет убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Кара-Сала М.С-С. 187 154 руб. 56 коп. в счет возмещения страховой выплаты, 187 154 руб. 56 коп. в счет неустойки., 93 577 руб. 28 коп. в счет штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ООО СК "Согласие" взыскано в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в счет возмещения государственной пошлины 4 943 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Утьевой Ю. содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что 14 ноября 2017 года истцом подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17 ноября 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 84 100 руб., которая выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в иную оценочную компанию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта. 05 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией. По проведенной дополнительной проверке претензии, страховая компания направила истцу уведомление от 07 декабря 2017 года для проведения осмотра и предоставления транспортного средства. На осмотр транспортное средство истцом не предоставлено. 26 декабря 2017 года ответчик повторно направил истцу уведомление, которое также оставлено без удовлетворения. Страховая компания без повторного осмотра не могла удовлетворить претензию истца. Суд сослался на проведенную экспертизу Кравцова С.В. и поскольку суммы стоимости и ремонта близки по значению размерам, указанным в заключении ООО "Студия 500" от 30 ноября 2017 года NN разница между величинами не превышает 10 %, могла образоваться за счет исполнения разных технологических решений и погрешностей, поэтому следует признать эти суммы, находящимися в пределах статистической достоверности. В связи с этим суд принял расчет истца. Судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела. Экспертное заключение истца, проведенное без уведомления страховщика, не может быть признано надлежащим доказательством. Также выражает несогласие с размером неустойки, просит применить требования ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены ч.ч. 13, 14, 15, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2017 года по вине М., управлявшего автомобилем **, с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **, с регистрационным знаком N
Постановлением от 08 ноября 2017 года Монгуш С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Монгуша С.С. застрахована в ООО СК "Согласие".
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2017 года.
Из экспертного заключения Департамента независимой экспертизы ООО "Студия 500" от 29 ноября 2017года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ** составила с учетом износа деталей - 226 766,50 руб., без учета износа - 353 880 руб.
Согласно экспертному заключению К. от 20 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ** составила с учетом износа деталей - 213 300 руб., без учета износа - 321 200 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Аудит" от 18 июля 2019 года, повреждения автомобиля ** не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, исходя из реально понесенных убытков, при этом пришел к выводу, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не превышает 10 процентов, в связи с этим выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, не опровергают представленные истцом доказательства, в связи с чем суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 187 154,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчика сумм. Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая вышеуказанные положения Методики, и принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы размера ущерба не превышает 10 процентов, выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, не опровергают представленные истцом доказательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" статьи 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Взыскивая неустойку в размере 187 154,56 руб., суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в переделах заявленных истцом суммы, которая значительно ниже расчета неустойки при том, что длительность просрочки составила 318 дней. При этом ответчик - юридическое лицо не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ими 07 декабря 2017 года направлялось уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр страховщику, однако истцом этого произведено не было до настоящего времени.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, данных подтверждающих, что истец получал уведомления от ответчика материалы дела не содержат, при этом ранее транспортное средство страховщику истцом предоставлялось для проведения осмотра.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом. Оснований для отмены решения суда по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
