Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-302/2020
от 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1345/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Октябрьского района г. Томска к Аслановой Интизар Газанфар кызы об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аслановой Интизар Газанфар кызы Фурсина Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Аслановой И.Г.к. Фурсина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение подлежащим отмене,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Октябрьского района г. Томска обратилось в суд с иском к Аслановой И.Г.к., в котором просило изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "Город Томск" принадлежащие ответчику 158/567 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу/__/ (кадастровый номер /__/); определить размер выкупной цены изымаемого имущества в размере 766641,51 руб.; прекратить право собственности ответчика на 158/567 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/).
В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации г.Томска от 09.04.2012 N 332 многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником 158/567 доли в праве собственности на жилое помещение N 1 в указанном доме является Асланова И.Г.к. В связи с принятием постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу ответчику было вручено требование об осуществлении сноса многоквартирного жилого дома совместно с другими собственниками помещений. Поскольку собственники в установленный срок не осуществили снос многоквартирного жилого дома администрацией Города Томска принято постановление от 22.07.2016 N 753 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: /__/ Ответчик ознакомилась с проектом соглашения об изъятии жилого помещения и копией отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, однако от их получения отказалась. Впоследствии ответчиком в администрацию было подано заявление от 24.12.2018 N 478 о несогласии с размером выкупной цены, определенной на основании отчета об оценке ООО "Оценка недвижимости" от 29.11.2018 N 845А/18 в размере 766641,51 руб.
В судебном заседании представитель истца Голубков Д.А. требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Асланова И.Г.к. и ее представитель Фурсин В.Ю. в судебном заседании указали на несогласие со стоимостью земельного участка, приходящегося на объект оценки, и его площадью.
Обжалуемым решением на основании ст. 32, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 89, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, постановлено изъять у Аслановой И.Г.к. для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "Город Томск" принадлежащие ей 158/567 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу/__/ (кадастровый номер /__/) путем выкупа с прекращением права собственности Аслановой И.Г.к. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены - 752750,33 руб., взыскать с Аслановой И.Г.к. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 000 руб., указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аслановой И.Г.к. Фурсин В.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано место нахождения истца - муниципального образования "Город Томск", а требование о прекращении права собственности Аслановой И.Г.к. в отношении спорного имущества заявлено к ненадлежащему ответчику; требование об освобождении истца от уплаты государственной пошлины не разрешено.
Полагает, что судом самостоятельно изменен предмет иска.
Ссылается на то, что при отсутствии документа об оплате истцом государственной пошлины и частичном удовлетворении иска суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в пользу ответчика в полном объеме и не распределил расходы на судебную экспертизу.
Обращает внимание на нарушение судом процессуального права ответчика в связи с непринятием встречного иска.
Ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом доводов ответчика о том, что: отчет о выкупе составлен не в отношении квартиры ответчика и не в отношении земельного участка, являющегося общим долевым имуществом (собственностью) ответчика; в отчете имеется ссылка на несуществующий нормативный акт и нет ссылок на действующие нормы права.
Считает, что отсутствие кадастрового документа на земельный участок является следствием, с одной стороны, неисполнения истцом требований постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2013 об обеспечении государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, без взимания платы с собственников помещений в многоквартирном доме до 01.07.2008, а с другой стороны - неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальными органами надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации своих функций.
Полагает, что нормами действующего законодательства определено нахождение земельного участка под многоквартирным домом в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам установления границ спорного земельного участка кадастровым инженером и их утверждении собранием собственников помещений данного многоквартирного дома.
В указанной связи выражает несогласие с выводом суда об отсутствии границ спорного земельного участка.
Полагает, что поскольку права на спорный земельный участок у ответчика существовали в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Оспаривает выводы судебной экспертизы в части определения минимальных границ земельного участка.
Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии норм права, регламентирующих правоотношения при расчете нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах и не применил подлежащие применению нормы права.
Считает, что при расчете выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость доли ответчика, исходя из площади земельного участка площадью /__/ кв.м и стоимости 1560534 руб.
Обращает внимание на то, что другое жилое помещение взамен изымаемого истцом ответчику не предлагалось.
Полагает, что решение суда не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, поскольку ответчик был лишен права выбора предоставления другого жилого помещения или выкупа взамен изымаемого.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тайдонов Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущены существенные нарушения норм материального права.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Асланова И.Г.к. является собственником 158/567 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 12-13).
Постановлением администрации г. Томска от 09.04.2012 N 332 многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 14-15).
26.07.2012 Аслановой И.Г.к. было направлено требование N 367 с предложением в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Соляной, д. 2 (т. 1, л.д. 16).
В данном требовании указано, что от сноса доли за счет собственных средств Асланова И.Г.к. отказалась.
22.07.2016 администрацией г. Томска вынесено постановление N 753 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: /__/ (т. 1, л.д.17).
31.07.2018 Асланова И.Г.к. обратилась с заявлением к главе администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила предоставить возмещение за недвижимое имущество по адресу: /__/, подлежащее изъятию для муниципальных нужд (т.1, л.д. 20).
14.12.2018 администрацией Октябрьского района г. Томска Аслановой И.Г.к. направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества на условиях проекта соглашения (т. 1, л.д. 22-23).
Согласно акту от 14.12.2018 Асланова И.Г.к. от вручения под роспись проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копии отчета от 29.11.2018 N 845А/18 об определении рыночной стоимости возмещения за изымаемое недвижимое имущество отказалась (т. 1, л.д. 24).
Согласно отчету ООО "Оценка недвижимости" N 845А/18 от 29.11.2018 стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество /__/ составила 2751175, 56 руб., в том числе: 1 820448 руб. - рыночная стоимость квартиры с учетом общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на объект оценки, без учета стоимости земельного участка, приходящегося на объект оценки; 930727,56 руб. - рыночная стоимость аренды земельного участка, приходящегося на объект оценки за 49 лет. Стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество Аслановой И.Г.к. (158/567 доли в праве общей долевой собственности) составляет 766641,51 руб. (т. 1, л.д. 28-71).
Соглашение об изъятии спорного имущества сторонами не согласовано, условие об установлении выкупной цены не достигнуто.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4268-2622/2019 от 02.09.2019 по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость доли, соответствующей доле в жилом помещении - /__/ в предполагаемом праве на земельный участок (в том числе в предполагаемом праве аренды на земельный участок), с минимальной площадью, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ в соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" составляет: в предполагаемом праве собственности - 285 373 руб., в предполагаемом праве аренды - 245 465 руб. (т. 1, л.д. 175-245).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд принадлежащей истцу 158/567 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности Аслановой И.Г.к. на указанное жилое помещение. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником 158/567 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок вместе с другими собственниками снос указанного дома не осуществила, соглашение между истцом и ответчиком о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (раздел II)); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (п. 41); Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 41-КГ18-26; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 74-КГ18-11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 19-КГ18-34.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик указала на то, что истцом нарушено ее право на выбор способа обеспечения жилищных прав (предоставление другого жилого помещения или выкуп взамен изымаемого), настаивала на предоставление Муниципальным образованием ей жилого помещения взамен признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Ссылалась на то, что истец не обращался к ней с предложением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.
Между тем, при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, несмотря на то, что в соответствии с распоряжением администрации Томской области от 10.04.2019 N 233-ра многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/ включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда Томской области на 2019-2024 годы.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и включен в Региональную адресную программу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных исковых требований, которыми являются, в том числе: включение многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в региональную программу по переселению граждан, а также соблюдение прав ответчика на выбор способа обеспечения его жилищных прав - предоставление другого жилого помещения, либо выкуп жилого помещения, признанного аварийным, обращение истца к ответчику с предложением выбора способа обеспечения его жилищных прав (предоставление другого жилого помещения, либо выкуп жилого помещения), отказ ответчика об такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление другого жилого помещения.
В указанной связи, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с предложением о выборе способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения, признанного аварийным, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика от предоставления ему другого жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асланова И.Г.к. представила заявление, согласно которому в связи с включением многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда Томской области на 2019-2024 годы она просит Муниципальное образование "город Томск" предоставить ей другое жилое помещение, которое получено ответчиком 31.01.2020.
Представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А. в представленных судебной коллегии письменных пояснениях от 10.02.2020 выразил несогласие с заявлением ответчика, указав, что Асланова И.Г.к. не обращалась к истцу с предложением по предоставлению ей другого жилого помещения взамен изымаемого, полагал, что у нее отсутствует право на предоставление другого жилого помещения.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что Аслановой И.Г.к. самостоятельно произведен выбор способа обеспечения ее жилищных прав, гарантированный законом, в виде предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, а истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств соблюдения им требований закона по достижению с ответчиком соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав, от которого бы Асланова И.Г.к. отказалась, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Октябрьского района г.Томска к Аслановой Интизар Газанфар кызы об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка