Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года №33-302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стеблецовой Ольги Евгеньевны - Свиридова Дмитрия Леонидовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Стеблецовой Ольги Евгеньевны к Саватовой Наталье Анатольевне, Саватову Сергею Владимировичу.
Взысканы с Саватовой Натальи Анатольевны, Саватова Сергея Владимировича солидарно в пользу Стеблецовой Ольги Евгеньевны материальный ущерб в размере 47 520 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 313 рублей 60 копеек, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 60 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Стеблецовой Ольги Евгеньевны о взыскании солидарно с Саватовой Натальи Анатольевны, Саватова Сергея Владимировича материального ущерба в размере 59 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стеблецова О.Е. обратилась в суд с иском к Саватавой Н.А., Саватову С.В. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 107 460 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубль, расходов по оплате почтовой телеграммы в размере 313 рублей 60 копеек, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование указывая, что 25.11.2016 года истец обратилась в администрацию МО "Майминское сельское поселение" с просьбой провести проверку застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. 23.12.2016 года администрация МО "Майминское сельское поселение" в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием устранить нарушения, поскольку согласно требованиям ст. 39 Правил землепользования и застройки Майминского сельского поселения скаты кровли зданий, строений и сооружений, а также жилых домов и хозяйственных построек, ориентировать на территорию смежных земельных участков не допускается. В январе 2017 года с крыши дома расположенного по адресу: с Майма ул. Карьерная д. 19 обрушился снег и разрушил гараж истца. Ответчик Саватов С.В. обязался возместить ущерб в размере 100 000 рублей в срок до 01.05.2017 года, о чем была составлена расписка. Однако принятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени. Согласно заключению эксперта от 07.02.2019 года материальный ущерб причиненного имуществу истца в результате схода снега составил 181 357 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, отправку почтовой телеграммы, оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН, оплату услуг ООО <данные изъяты> Истцом также понесены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в виду чего она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Стеблецовой О.Е. - Свиридов Д.Л. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, по факту ответчик Саватов С.В. восстановил каркас здания гаража некачественно и из бывшего в употреблении пиломатериала, данный каркас не был закреплен должным образом, при этом было использовано 10 профилированных листов, боковая часть кровли не была зашита. Чеки на покупку материала, которые были представлены, нельзя считать достоверными доказательствами по делу. Суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости затрат на монтажные работы по облицовке фасада гаража и боковой части крыши, в связи с чем в апелляционной жалобе просит о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости монтажных работ по облицовке фасада здания гаража и боковой части крыши профилированным листом, проведение экспертизы просит поручить ООО <данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав представителя Саватовой Н.А. - Верзунова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Стеблецовой О.Е. - Ложникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 года Саватовой Н.А. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> супругами Саватовыми возведен жилой дом, который был введен в эксплуатацию в 2018 году.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведен гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности Романовой (ныне Стеблецовой) О.Е. и Романову А.Н. по ? доле каждому.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
25.11.2016 года Романова (ныне Стеблецова) О.Е. обратилась в администрацию МО "Майминское сельское поселение" с заявлением о проведении проверки застройки земельного участка по адресу: <адрес>
23.12.2016 года истцу был направлен ответ на заявление, которым было разъяснено, что в ходе визуального обследования земельного участка в <адрес> установлено, что скат кровли жилого дома, принадлежащего Саватовой Н.А. ориентирован на соседний земельный участок.
Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что в феврале 2017 года с кровли крыши жилого дома расположенного в <адрес> произошел сход снега, в результате которого гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> получил повреждения.
Факт схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего ответчикам на строение гаража истца и причинения ему повреждений стороной ответчика не оспаривался.
22.02.2017 года ответчик Саватов С.В. обязался возместить строение стоимостью 100 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Романовой О.Е. в срок до 01.05.2017 года.
Из пояснений истицы и ответчика Саватова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что каркас гаража был восстановлен в июне-июле 2017 года, на крышу гаража положен профлист шоколадного цвета, стены гаража не обшиты по желанию истицы.
Согласно заключению эксперта N от 07.02.2019 года ООО <данные изъяты> материальный ущерб от повреждения в результате падения при ветровой нагрузке гаража расположенного по адресу: <адрес> составил 181 357 рублей.
Поскольку сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению N от 29.01.2020 года ООО <данные изъяты> по состоянию на 22.02.2017 года рыночная стоимость материалов необходимых для восстановления гаража, расположенного в с<адрес> составляет: брус дерево пихта 100*180*4500, 2,6 куб. метров бывший в эксплуатации- 17550 рублей; плаха дерево пихта 50*180*4500, 0,4 куб метра, бывший в эксплуатации - 2700 рублей; тес дерево пихта 20*100*4500, 2,5 куб. метров бывший в эксплуатации - 16 875 рублей; профнастил С8 1200х2000х0,4 мм., цвет лимон, 75 кв. м (32 листа), бывший в эксплуатации - 47 520 рублей; профнастил С21 1000х6000х0,4 мм, цвет шоколад, 88 кв. метров (15 листов), бывший в эксплуатации - 22 815 рублей, всего 107 460 рублей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив доводы сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, руководствуясь заключением эксперта N от 29.01.2020 года ООО <данные изъяты> учитывая, что гараж был частично восстановлен ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Саватова С.В., Саватовой Н.А. суммы материального ущерба в размере 47 520 рублей - стоимость профнастила, цвет лимон.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, по факту ответчик Саватов С.В. восстановил каркас здания гаража некачественно и из бывшего в употреблении пиломатериала, данный каркас не был закреплен должным образом, при этом было использовано 10 профилированных листов, боковая часть кровли не была зашита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, с момента проведения ремонтных работ по восстановлению гаража и до даты обращения в суд с исковыми требованиями прошло около двух лет.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости затрат на монтажные работы по облицовке фасада гаража и боковой части крыши, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Тогда как суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости дополнительного исследования.
Таким образом, как следует из протокола судебного заседания и определения (Т. 2, л.д. 128), суд рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости монтажных работ по облицовке фасада здания гаража и боковой части крыши профилированным листом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя Стеблецовой О.Е. - Свиридова Д.Л. удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стеблецовой Ольги Евгеньевны - Свиридова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка