Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-302/2020
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/245/2019 по иску Завражнова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Завражного Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" в пользу Завражного Александра Александровича расходы по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 128 757.00 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 12000,00 рублей, стоимость поврежденного имущества, состоящего из цифрового спутникового ресивера стоимостью 1 750,00 рублей, ноутбука стоимостью 24 472,00 рублей, программного обеспечения стоимостью 8 199,00 рублей, оценки аппаратуры в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 188 178 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" в пользу Завражного Александра Александровича штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу истца в размере 35 000,00 рублей.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4763,56 рублей.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать.
В удовлетворении требований к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества" - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Вьюжный" Стрелковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Завражнова А.А., представителя соответчика НКО "ФКР МО" Абросимовой Н.В., представителя третьего лица ООО "РемСтройНорд" Шевелевой М.Е., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Завражнов А.А. обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указал, что 01 августа 2018 года в результате засора ливневой канализации, после ливневого дождя, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры *, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома *.
03 августа 2018 года он обратился с заявлением в ООО "УК "Вьюжный", в котором сообщил о факте протечки кровли и затопления принадлежащей ему квартиры.
07августа 2018 года комиссией ООО "УК "Вьюжный" проведено обследование жилого помещения и составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что на момент обследования жилого помещения в кухне, коридоре, комнате на стенах, потолках и полу видны следы залития, перечислены повреждения и их площадь.
Согласно отчета ООО "ИНКОМ НД" N 160/18 стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры составила 130248 рублей, за составление отчета уплачено 12000 рублей.
Кроме того, в результате затопления квартиры пострадали его личные вещи, находящиеся в квартире, а именно: ноутбук Acer стоимостью 25 999 рублей, в котором было установлено программное обеспечение Microsoft крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил).
Согласно с пунктами 11,13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся в том числе, управляющей организацией.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.
Пунктом 25 Минимального перечня определено, что прочистка ливневой канализации относится к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года.
Поскольку ответчик ООО "УК "Вьюжный", являясь управляющей компанией, оказывающей истцу по возмездному договору услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан был обеспечить надлежащее содержание кровли, ливневой канализации, которое исключило бы затопление квартиры истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный потребителю ущерб.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины ООО "УК "Вьюжный" в причинении ущерба Завражнову А.А. в результате затопления его квартиры, не нашел своего подтверждения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 07.08.2018, составленному работниками ООО "УК "Вьюжный" -затопление квартиры истца 01 августа 2018 года произошло из-за сора ливневой канализации после сильного ливневого дождя.
Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что в связи с поступившей жалобой от жильцов дома ..., он выходил на чердак указанного дома, где обнаружил большое скопление воды, которое образовалось по причине нахождения мусора в приемной воронке ливневой канализации.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающего возможность засорения ливневой канализации, ООО "УК "Вьюжный" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, судом правильно отмечено, что факт передачи ООО "УК "Вьюжный" объекта для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядчику ООО "РемСтройНорд" не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязательств по выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
10 марта 2017 года между НКО "ФКО МО" и администрацией МО ЗАТО Александровск заключен договор о передаче функций технического заказчика N 2-тз (том 1 л.д. 187-195).
Постановлением администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области от 15 марта 2017 года N 537 уполномоченной организацией на исполнение функций технического заказчика по договору от 10 марта 2017 года N 2-тз определено МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (том 1 л.д. 197).
03 июля 2018 года между МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (технический заказчик) и ООО "РемСтройНорд" (подрядчик) заключен договор N РТС251А180150-СО на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (том 1 л.д. 80-91).
Согласно акту приема-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 06 июля 2018 года, составленному представителем технического заказчика МКУ "Отдела капитального строительства", представителем подрядчика ООО "РемСтройНорд", представителем управляющей организации ООО "УК "Вьюжный", технический заказчик согласно договору N РТС251А180150-СД предоставил объект - ... для производства капитального ремонта крыши, начало работ 03 июля 2018 года, окончание 01 августа 2018 года (том 1 л.д. 15).
Из актов N 1, N 2 и N 3 проверок выполнения работ по договору от 03 июля 2018 года N РТС251А180150-СО от 16 июля 2018 года, 23 июля 2018 года и 26 июля 2018 года соответственно следует, что в результате проведенных проверок объекта капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... выявлено нарушение условий договора и календарного графика, а именно на момент проверок 16 июля 2018 года, 23 июля 2018 года и 26 июля 2018 года производство работ на объекте не начато (том 1 л.д.77-79).
27 июля 2018 года МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" направлено в адрес ООО "РемСтройНорд" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 75-76).
Принимая во внимание, что на момент залития принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО "РемСтройНорд" к ремонту кровли дома ... не приступила, и договор подряда расторгнут, суд первой инстанции, не установив прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и бездействием соответчика, и третьего лица пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на НКО "ФКР МО" и ООО "РемСтройНорд" обязанности по возмещению ущерба Завражнову А.А. не имеется.
Правильным является приведенное в решении суждение суда о том, что сам по себе факт передачи объекта для производства капитального ремонта крыши дома ... не освобождал управляющую компанию от обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих передачу обязанностей по содержанию и ремонту кровли, ливневой канализации на период проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядчику ООО "РемСтройНорд", ответчик ООО "УК "Вьюжный" не представил.
Размер подлежащих возмещению причиненных истцу в результате затопления его квартиры убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ООО "ИНКОМ НД" N 160/18 от 28.01.2018 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, принадлежащего истцу, а также представленную ответчиком ООО "УК "Вьюжный" локальную смету N б/н косметического ремонта квартиры составленного работником ООО "УК "Вьюжный", и принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего причиненный истцу ущерб отчет ООО "ИНКОМ НД", отвечающего требованиям относимости и допустимости.
При этом учитывая, что материалы дела не содержат повреждения плинтуса в результате квартиры, и согласно пояснениям истца плинтусам в комнате вред не причинен, суд первой инстанции исключил включенные в отчет ООО "ИКНОМ НД" расходы по стоимости плинтусов (комната).
Не принимая в качестве надлежащего доказательства локальную смету, суд правомерно учел, что она составлена заинтересованным лицом- работником ООО "УК "Вьюжный", полномочия которого на выполнение сметы не подтверждены, смета составлена без осмотра поврежденного имущества, не содержит дату составления сметы, подписана только стороной ответчика.
При определении ущерба причиненного имуществу истца ноутбука, цифрового спутникового ресивера, программного обеспечения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП А.Ю.Г. N 001/2019 об оценке рыночной стоимости имущества, об оценке ноутбука и цифрового спутникового ресивера, учел акты диагностики цифрового спутникового ресивера и ноутбука, на котором было установлено программное обеспечение Microsoft Windows 10 домашняя версия, показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей С.П.П., С.Р.Э., подтвердивших повреждение оборудования в результате залития, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем учтено, что стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, причиненного истцу ущерба в меньшем размере, а также того, что программное обеспечение Microsoft Windows 10 домашняя версия, можно использовать неоднократно.
Кроме того судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца, данное программное обеспечение им было приобретено для разовой установки.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ООО "УК "Вьюжный" в пользу Завражнова А.А. стоимости оценки ущерба и аппаратуры, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, ООО "УК "Вьюжный", не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика ООО "УК "Вьюжный", выраженную в отзыве на исковое заявление и высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на всестороннем анализе всех представленных по делу доказательств в их совокупности, и соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
