Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрела 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Казанцевой Т.Ю. к Областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" (далее Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, просила возместить за счёт ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1619 рублей.
В обоснование иска указала, что 6 февраля 2018 года в районе дома N 13 по 3-му Транспортному переулку в гор. Магадане, водитель Ноуруз В.Б., управляя принадлежащим Учреждению автомобилем УАЗ-22069504 государственный регистрационный знак N..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N..., причинив последнему повреждения.
В рамках возмещения причиненного ущерба Страховщиком ответчика - САО "ВСК" 22 февраля 2018 года произведена страховая выплата в размере 51 497,72 рублей, 20 марта 2018 года дополнительно выплачено 1 127,40 рублей.
По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "МС-Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа составила 80 762,75 рублей.
Страховщик произвел страховую выплату в размере 52 625,12 рублей, т.е. для проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизы, истцу не хватало 28 137,63 рублей.
Указала, что фактические затраты на проведение восстановительного ремонта, включая приобретение запасных частей, составили 109 909,49 рублей, т.е. выше, чем произведенное Страховщиком страховое возмещение (52 625,12 рублей), на 57 284,37 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагала, что разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и выплаченным Страховщиком причинителя вреда страховым возмещением, составляющая 57 284,37 рублей, подлежит взысканию с Учреждения, отвечающего за действия причинителя вреда - водителя Ноуруза В.Б., являвшегося работником Учреждения.
Определением Магаданского городского суда от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Ноуруз В.Б.
Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 205, 40 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "МС-Оценка" без учёта износа транспортного средства (80 762,75 рублей) и стоимостью такого ремонта с учётом износа транспортного средства (60 557,35 рублей). В удовлетворении остальной части иска, а также в возмещении расходов истца по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, судом отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, в части отказа в иске о взыскании материального ущерба, а также возмещения судебных расходов, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что имеет право на возмещение за счёт ответчика всех понесенных для восстановления транспортного средства расходов, не компенсированных Страховщиком.
Считает, что суд оставил без внимания и оценки представленные доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта.
Полагает, необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении за счёт ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, со ссылкой на то, что требований к Страховщику на основании данного отчёта истцом не предъявлялось и участником производства по настоящему делу САО "ВСК" не являлось.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как установлено при рассмотрении дела, 6 февраля 2018 года в районе дома N 13 по 3-му Транспортному переулку в гор. Магадане, водитель Ноуруз В.Б., состоящий с Учреждением в трудовых отношениях, управляя автомобилем УАЗ-22069504 государственный регистрационный знак N... принадлежащим Учреждению, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.
Определением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от 6 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ноуруз В.Б отказано.
В рамках возмещения причиненного истцу ущерба Страховщиком ответчика - САО "ВСК" 22 февраля 2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 51 497,72 рублей, а 20 марта 2018 года дополнительно выплачено 1 127,40 рублей. Общий размер страхового возмещения выплаченного истцу составил 52 625,12 рублей.
Согласно заключению ООО "МС-Оценка" N... от 7 марта 2018 года, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 80 762,75 рубля, в т.ч. с учётом износа транспортного средства, данная сумма составляет 60 557,35 рублей.
По вопросу взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом его износа определенной по результатам экспертизы, проведенной ООО "МС-Оценка" (60 557,35 рублей) и страховой выплатой, фактически произведенной Страховщиком причинителя вреда (52 625,12 рублей), превышающей 10 % предел статистической достоверности (7 932,23 рублей), а равно о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей истец к Страховщику причинителя вреда в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не обращался.
Вместе с тем, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по возмещению разницы между фактически произведенной Страховщиком причинителя вреда страховой выплатой (52 625,12 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа ТС, определенной по результатам независимой экспертизы (60 557,35 рублей), а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, не имелось, т.к. возмещение указанных сумм находится в пределах ответственности Страховщика причинителя вреда, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В отношении взыскания с ответчика фактических расходов истца на проведение восстановительного ремонта, которые по утверждению последнего составили 109 909,49 рублей, коллегия отмечает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, при разрешении дела надлежит учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в рамках деликтных отношений, разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт расходами и произведенной Страховщиком в рамках Закона об ОСАГО страховой выплатой, не исключается.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом представлено подтверждение фактически понесенных через доверенное лицо расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только в размере 67 409,49 рублей (109 909,49 - 42 500).
Приложенные к иску товарный чек N 3287 от 8 июня 2018 года и акт N 173 от той же даты, вопреки утверждению в иске и апелляционной жалобе не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов на восстановительный ремонт в сумме 42 500 рублей.
Доказательств, подтверждающих внесение (перечисление) истцом или его доверенным лицом в ООО "Хабаровская Станция Технического Обслуживания" денежных средств по товарному чеку N 3287 от 8 июня 2018 года в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
При таком положении, оценивая представленные доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их подтвержденный размер (67 409,49 рублей) не превышает сумму выплаченного Страховщиком причинителя вреда страхового возмещения и дополнительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на восстановительный ремонт 72 830,52 рублей (52 625,12 + 20 205,40 рублей).
По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Т.Ю., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
