Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Окорокова В.К., при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года с учетом определения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Ложкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Ложкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в пользу Ложкина А.С. пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 203 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40517, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать: 1 273 967, 25 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Шипкова Е.Р., представителя ответчика Орлова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкин А.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ООО "АЯМ") с учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи, судебных расходов, указывая, что 20.07.2018 между Ложкиным А.С. и ООО "АЯМ" заключен договор N ... купли-продажи наливного несамоходного судна "********", в соответствии с которым Ложкин А.С. передал по акту приема-передачи в собственность ООО "АЯМ" судно "********", а ООО "АЯМ" обязался оплатить его стоимость в размере .......... руб. в следующем порядке: до 15.08.2018 оплатить .......... руб., до 30.12.2018 - .......... руб.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, оплатив истцу .......... руб. платежными поручениями от 25.10.18 и 19.11.18. По состоянию на 03.06.2019 основной долг ответчика перед истцом по договору кули-продажи N ... составил .......... руб., пени .......... руб.
20.07.2018 между Ложкиным А.С. и ООО "АЯМ" также заключен договор N ... купли-продажи судна "********", в соответствии с которым Ложкин А.С. передал по акту приема-передачи в собственность покупателя судно "********", а ООО "АЯМ" обязался оплатить его стоимость в размере .......... руб. в следующем порядке: до 15.08.2018 оплатить .......... руб., до 30.12.2018 - .......... руб.
20.08.2018 проведена государственная регистрация указанных сделок в ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", о чем ответчику выданы свидетельство о праве собственности серии *** N ..., серии *** N ....
Платежными поручениями от 26.10.18 и 22.11.18 ответчик оплатил истцу .......... рублей. По состоянию на 03.06.2019 года основной долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи N ... составил .......... руб., пени .......... руб.
После подачи иска в суд ответчик погасил сумму задолженности по основному долгу по двум договорам в размере .......... руб.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи договора купли-продажи за нарушение покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ***% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора купли-продажи). В соответствии с расчетом на день подачи иска сумма пени по обоим договорам составляет 1 203 450 руб.
Просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 203 450 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 517, 25 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, а также определение от 02 декабря 2019 года об исправлении описок, допущенных в резолютивной чпасти решения в части размера госпошлины.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - исполнительный директор ООО "АЯМ" Ф. - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом неправомерно взыскана сумма неустойки в полном объеме, хотя ответчик заявлял ходатайство об ее уменьшении в 10 раз. Апеллятор также не согласен с суммой взысканных расходов на услуги представителя, полагая её размер завышенным, просил снизить указанные расходы в 10 раз.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 309, п. ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
В соответствии со ст. 12, 329, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, которая может быть предусмотрена сторонами в договоре и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Ложкиным А.С. и ООО "АЯМ" заключен договор N ... купли-продажи наливного несамоходного судна "********", согласно которому Ложкин А.С. передал по акту приема-передачи в собственность ООО "АЯМ" судно "********", а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере .......... руб. согласно графику: до 15.08.2018 сумму в размере .......... руб., до 30.12.2018 в размере .......... руб.
20.07.2018 между Ложкиным А.С. и ООО "АЯМ" также заключен договор N ... купли-продажи судна "********" согласно которому Ложкин А.С. передал по акту приема-передачи в собственность ООО "АЯМ" буксирный теплоход "********", а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере .......... руб. согласно графику: до 15.08.2018 сумму в размере .......... руб., до 30.12.2018 в размере .......... руб.
Ответчик оплатил часть денежных средств по указанным договорам: .......... руб. по договору N ... платежными поручениями от 25 октября и 19 ноября 2018 года, а также .......... руб. по договору N ... платежными поручениями от 26 октября и 22 ноября 2018 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что основной долг по двум договорам купли-продажи в общем размере .......... рублей погашен после обращения истца в суд с указанным иском.
С учетом погашения основного долга Ложкин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты стоимости товара по двум договорам купли-продажи от 20.07.2018 исходя из условий договора.
Как следует из п. 5.1. договора N ... купли-продажи от 20.07.2018, за нарушение покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере ***% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичные условия содержатся в п. 5.1. договора N ... купли-продажи от 20.07.2018.
Поскольку стороны достигли соглашения о порядке и размере ответственности за допущение срока оплаты, факт нарушения ООО "АЯМ" сроков оплаты товара по договору купли - продажи судом достоверно установлен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.
Размер пени, взысканный судом первой инстанции, соответствует расчетам, изложенным в исковом заявлении истца, является правильным и обоснованным, начисление пени произведено с момента просрочки погашения долга по день обращения в суд. При этом ответчиком свой контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ООО "АЯМ", ходатайствуя о снижении неустойки, ссылался на то, что заявленная сумма неустойки в размере 1 203450 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку в 10 раз (л.д. 61).
В суде первой инстанции представитель ответчика, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ссылался на то, что приобретенные у истца судна не эксплуатировались, так как судна имели скрытые недостатки.
Как следует из п. 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)
Вместе с тем ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие скрытых недостатков, выявленных после приобретения судна, что препятствует эксплуатации судна. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки. Однако ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договоров купли-продажи судна.
Доводы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены указанные требования, в связи с чем данные расходы снижены со 100 000 руб. до 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 3271,328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка