Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Милюхина А.И. - Колесника М.С., представителя Нахушевой Т.В. - Драгунова К.Б., представителя АО "Россельхозбанк" - Тлуповой М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюхина Анатолия Исаевича на решение Майского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Милюхина Анатолия Исаевича к Нахушеву Владимиру Юрьевичу, Нахушевой Татьяне Владимировне о признании фактическим собственником,
установила:
Милюхин А.И. обратился в суд с иском к Нахушеву В.Ю. и Нахушевой Т.В., в котором просил признать его фактическим собственником предприятия - швейного цеха, как единого производственного комплекса, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; передать ему единый комплекс предприятия; выделить земельный участок, необходимый для обслуживания предприятия, из земельного участка, расположенного по указанному адресу.
В обоснование заявленного требования указывает, что в 2013-2018 г. он в порядке помощи своему другу Нахушеву В.Ю., инвестировал значительные суммы денежных средств в размере 160 060 долларов США на строительство швейного цеха и сдачу его под "ключ".
Цех был выстроен на территории домовладения Нахушевых, начал функционировать, истец перечислял денежные средства на оплату труда работников цеха, на закупку сырья и станков, производил оплату за коммунальные услуги, поскольку цех был выстроен таким образом, что все коммунальные услуги проходили и через домовладение принадлежащее ответчикам, за счет его средств оплачивались и личные нужды семьи Нахушевых.
Так как ответчики не вложили ни единого рубля, ни в строительство, ни в работу цеха, истец считает, что фактическим владельцем является он, несмотря на то, что Нахушев В.Ю. назвал цех ИП.
Расходы учитывались между ним, Нахушевым В.Ю. и Нахушевой Т.В. в дни его приезда, и записывались в тетрадь, которую Нахушев В.Ю. скрыл.
На его предложение рассчитаться, Нахушев В.Ю. подсчитал все его вложения по годам, о чем составил расписку.
Истец считает, что он является бенефициарным владельцем, не только как инвестор, но и как лицо, влияющее на принятие решений в отношении предприятия.
Ответчик Нахушева Т.В., возражая относительно заявленного иска, указала, что Нахушев В.Ю. с её согласия и за счёт её средств, переоборудовал, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, сарай и навес в швейный цех. Поскольку запустить производство вязаных изделий у Нахушева В.Ю. не получилось, то по его предложению в декабре 2017 года она передала сарай и навес во временное пользование Милюхину А.И., который совместно со ФИО12, по настоящее время, осуществляют там предпринимательскую деятельность, за что ежемесячно уплачивали ей по январь 2019 года включительно арендную плату в размере 30 000 руб.
Ответчику Нахушеву В.Ю., чье место жительства и место нахождения неизвестны, определением суда назначен представитель - адвокат Майского филиала коллегии адвокатов Кузнецов А.Г., который в судебном разбирательстве просил отказать в удовлетворении требований Милюхина в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вложение своих денежных средств в строительство швейного цеха и приобретение оборудования. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку он мог обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств переданных им по расписке Нахушеву В.Ю., а не о признании его фактическим собственником швейного цеха.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен АО "Россельхозбанк", представитель которого - Тлупова М.А. в судебном заседании представила мотивированное возражение, относительно предъявленных к ответчику Нахушевой Т.В. требований, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 346, 167 ГК РФ и ст.ст.37,39 "Об ипотеке", просила суд в удовлетворении требований Милюхина А.И. отказать в полном объеме.
Решением Майского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Милюхин А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Автор жалобы привел, по сути, доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, наличию долговых расписок, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ответчика Нахушева В.Ю. Отсутствием доказательств, предоставленных Нахушевым В.Ю., Нахушевой Т.В., подтверждающим источники финансовых возможностей обеспечивать материальные вложения в развитие производства.
Также при рассмотрении иска по существу, судом были допущены нарушения принципа состязательности, доказывания и доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Нахушева Т.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нахушевой Т.В., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) площадью 2 206,43 кв.м, с кадастровым N ( ныне N) и индивидуальный жилой дом общей площадью 58,7 кв.м, с условным N (с кадастровым N), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи регистрации за N и за N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии N и серии N от ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 4.1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что общая стоимость земельного участка и домовладения, была определена сторонами в размере 1 060 000 руб., из которых часть денег в размере 510 000 руб. была уплачена Нахушевой Т.В. продавцу наличными, а часть денег в размере 550 000 руб. ею была выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Россельхозбанк", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 217 месяцев под 14,00 % годовых до 10 января 2031 года включительно. При этом, вышеуказанное имущество, приобретенное Нахушевой Т.В. частично с использованием средств кредита Банка, в соответствии с положениями настоящего Договора, считается в ипотеке у Банка в силу закона.
Эти обстоятельства, подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого (п.5.2) договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог имущества, предметом которого является приобретенное с использованием кредитных денежных средств домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>.
Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки по приобретению вышеуказанного имущества Нахушева Т.В. в браке с Нахушевым В.Ю. не состояла, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о расторжении брака за N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВЕ N, выданным Отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1, 131, 132, 134, 135, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, констатировав, что истцом не представлено в нарушение взаимосвязанных положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, что швейный цех, является единым объектом, и возведён истцом за счёт собственных средств, так и того, что между сторонами настоящего спора заключена какая-либо сделка на выполнение каких-либо работ по строительству спорного швейного цеха, за счет денежных средств истца, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пунктах 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По смыслу приведенных правовых норм основанием возникновения права собственности иных лиц на объекты недвижимого имущества, возведенные на чужом земельном участке, является наличие соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение, о возведении такой постройки с последующим возникновением права собственности на определенных условиях.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцом доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что между Нахушевой Т.В., как собственником спорного земельного участка и истцом, заявляющим свои правопритязания, как на часть спорного земельного участка, так и на часть объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, наличие соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение, было заключено соглашение о возведении такой постройки с последующим возникновением права собственности на определенных условиях, не представлено.
Данное обстоятельство, самом по себе исключало законность и обоснованность заявленных в рамках настоящего спора требований и, как следствие, их удовлетворение.
При этом утверждения апеллянта о наличии перед ним со стороны Нахушева В.Ю., долговых обязательств, не могут свидетельствовать о наличии какого-либо соглашения с Нахушевой Т.В. как собственником спорного земельного участка о возведении на нём постройки с последующим возникновением права собственности на определенных условиях.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для существа заявленного спора и опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюхина Анатолия Исаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
