Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Шабатукова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шабатукова И.А. к Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "НАСКО" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года,
установила:
Шабатуков И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "НАСКО", в котором просил о взыскании с ответчика 201 600 руб. - страхового возмещения, 223 776 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 6000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 100800 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в общем размере 31500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Даймлер Бенц Е 240" с государственными регистрационными знаками N регион были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Урусов Р.Ж. - водитель а/м ВАЗ-21099.
25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По истечении 20-дневного срока для производства страховой выплаты, истец 23 августа 2018 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
В возражении на исковое заявление ответчик, считая, что Шабатуков И.А. не является надлежащим истцом, поскольку приобретенное им транспортное средство не было подвергнуто регистрации и постановке на учет в органах ГИБДД, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик также указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик также указывал о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканных сумм неустойки и штрафа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года иск Шабатукова И.А. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с АО "НАСКО" в пользу Шабатукова И.А. страхового возмещения в размере 201600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб., а также судебных расходов в общем размере 21500 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что истец правом на получение страхового возмещения не обладает, поскольку наличие у истца лишь договора купли-продажи транспортного средства, не поставленного на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о возникновении у Шабатукова И.А. такого права.
Кроме того, автор жалобы полагал, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шабатукова И.А. были допущены.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2018 года с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Урусова Р.Ж., автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Назранова Т.М., и автомобиля марки Даймлер Бенц Е 240, принадлежащего Шабатукову И.А., находившегося под его же управлением, имуществу последнего причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Урусов Р.Ж., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 июля 2018 года.
Гражданская ответственность Бекова А.В. была застрахована в страховой компании "Сервис-Резерв" по полису серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ХХХ N.
В этой связи Шабатуков И.А. 25 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, как на заявление о выплате страхового возмещения, так и на досудебную претензию Шабатукова И.А., полученную 23 августа 2018 года, никоим образом не отреагировал.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шабатукова И.А., суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N от 6 сентября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 201600 рублей, и для взыскания неустойки и штрафа в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую с ответчика неустойку и штраф, определив их размер в сумме 200000 рублей и 90000 рублей соответственно, считая, что указанные размеры неустойки и штрафа в наибольшей степени соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оспаривая выводы суда, ответчик, как в поданном возражении на исковое заявление, так и в жалобе указывал, что Шабатуков И.А. не обладает правом требования взыскания страхового возмещения, поскольку договор купли-продажи в отсутствие сведений о постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД таким правом его не наделяет.
Оценивая указанные доводы возражения ответчика, суд правомерно отверг их как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что в силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 30 мая 2018 года Шабатуков И.А. приобрел автомобиль Даймлер-Бенц у Шаова А.М.
Факт передачи Шабатукову И.А. транспортного средства подтверждается участием Шабатукова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 июля 2017 года.
Таким образом, довод о том, что Шабатуков И.А. не является надлежащим истцом, подлежит отклонению и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной с ответчика неустойки.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Однако судом, установившим размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Шабатукова И.А. неустойки в общей сумме 200 000 рублей, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они приведены в судебном постановлении, применены неправильно и без учета иных обстоятельств дела.
В частности, из дела следует, что по истечении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, наступившего 14 августа 2018 года, Шабатуков И.А. 23 августа 2018 года обратился к страховщику с досудебной претензией об исполнении взятого на себя обязательства по договору страхования.
При этом, размер причиненного Шабатукову И.А. вреда был установлен соответствующим экспертным заключением N, выполненным 6 сентября 2018 года.
Однако, обращение Шабатукова И.А. в суд с настоящим иском последовало лишь 5 декабря 2018 года, что привело к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в связи с неисполнением ею обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодателем сроки.
С учетом этого обстоятельства, коллегия считает необходимым с целью установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения взысканного размера штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как указано выше, на заявление истца о выплате страхового возмещения, а также на последовавшие 23 августа и 8 ноября 2018 года за этим заявлением обращения истца с досудебной претензией, ответчик никоим образом отреагировал, то есть мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принимал.
Ошибочно полагая, как об этом указано в жалобе, что Шабатуков И.А. не обладает правом на выплату ему страхового возмещения, каких-либо писем (ответов) на обращения истца, содержащих причины невозможности производства такой выплаты в возмещение причиненного ему вреда, и предложения о представлении дополнительных сведений, в адрес истца не направлял.
При таком положении, коллегией признается, что взысканный судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90000 рублей, соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Не могут быть приняты во внимание доводы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
В поданном возражении на исковое заявление ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Шабатукова И.А., считал, что заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части взысканной судом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В остальном коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права, и сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года изменить, снизив размер взыскиваемой с Акционерного общества "НАСКО" в пользу Шабатукова И.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с 200000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
