Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Э.С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и обучении
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пащенко Ю.В. и апелляционному представлению прокурора Сарпинского района Ченкушева К.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца Тараскаевой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия - Лиджиевой В.П., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Лиджиев Э.С. обратился с иском в суд к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и обучении.
В обоснование требований указал, что приказом начальника Краснодарского университета МВД России от 24 сентября 2018 года N 1062 л/с с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отчислен из данного университета. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 20 сентября 2018 года о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец, не согласившись с данным заключением, полагал, что оно не отвечает требованиям полноты и объективности, при проведении проверки не установлены все обстоятельства, имеющие значение для оценки его действий. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, так как на момент управления транспортным средством и проведения освидетельствования он был трезв. С результатами освидетельствования согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС в этом отказал. Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом суда второй инстанции по делу об административном правонарушении. В связи с этим заключение по материалам служебной проверки являлось преждевременным. Считал, что доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, у ответчика не имелось. Указал о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом дополнений к исковому заявлению просил признать незаконным заключение служебной проверки от 20 сентября 2018 года и приказ от 24 сентября 2018 года о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел и обучении в Краснодарском университете МВД России.
В возражениях на иск представитель ответчика КрУ МВД России Симоненко А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением спора, поскольку с приказом об увольнении Лиджиев Э.С. ознакомился 25 сентября 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 13 ноября 2018 года. Подача иска за рамками процессуального срока подтверждается ссылкой истца в исковом заявлении на решение суда второй инстанции от 2 ноября 2018 года. Причиной увольнения истца послужило не наличие в его действиях состава административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Краснодарский университет МВД России исходил из объяснений Лиджиева Э.С. об употреблении алкогольного напитка и управлении в дальнейшем транспортным средством, а также результата освидетельствования, подтвердившего его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец Лиджиев Э.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Краснодарского университета МВД России по доверенности Пащенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Прокурор Манджиков Е.А. полагал необходимым удовлетворить требования истца, поскольку решение о его увольнении со службы и отчислении из университета является необоснованным. Материалы служебной проверки не содержат достаточных данных, указывающих на совершение истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года исковые требования Лиджиева Э.С. удовлетворены.
Заключение по материалам служебной проверки от 20 сентября 2018 года в отношении Лиджиева Э.С., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказ начальника Краснодарского университета МВД России от 24 сентября 2018 года N 1062 л/с признаны незаконными.
Лиджиев Э.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности рядового полиции - курсанта факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции с 25 сентября 2018 года.
Лиджиев Э.С. восстановлен на обучении в Краснодарском университете МВД России в качестве курсанта факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции с 25 сентября 2018 года.
С Краснодарского университета МВД России взыскана государственная пошлина в бюджет Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 300 рублей.
Решение в части восстановления на службе и обучении обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснодарского университета МВД России Пащенко Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм. Указывает, что суд без надлежащей мотивировки отверг доказательства ответчика и принял доказательства истца. Вывод суда о том, что истец на момент проверки не был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку причиной увольнения явился факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Признание доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми не опровергает доказанность факта нахождения истца при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении прокурор Сарпинского района Ченкушев К.А. просит решение суда отменить, указав на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон. Указывает, что в заключении служебной проверки сделан верный вывод о совершении Лиджиевым Э.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая спор, суд необоснованно сослался на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лиджиева Э.С.
В возражении на апелляционную жалобу истец Лиджиев Э.С. просит оставить решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лиджиев Э.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; ответчик Краснодарский университет МВД России, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лиджиев Э.С. с приказом начальника Краснодарского университета МВД России от 24 сентября 2018 года N 1062 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ознакомлен 25 сентября 2018 года.
Направляя в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия настоящее исковое заявление, истец сослался в нем на судебный акт от 2 ноября 2018 года.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о пропуске Лиджиевым Э.С. установленного законом срока обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению нормативных положений следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, то вопросы о причине пропуска срока и возможности его восстановления на обсуждение сторон не выносились. Вследствие чего истец был лишен возможности заявить ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и его восстановлении.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о причинах пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, и возможности его восстановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тараскаева А.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и указала о том, что истец и его родители, узнав об увольнении, получили сильный эмоциональный стресс и находились в душевной нестабильности. Оправившись от такого состояния, они обратились к юристу, которому был необходим приказ об увольнении. Копию данного приказа истец получил в период с 15 по 17 октября 2018 года и после этого передал его юристу для подготовки искового заявления. В силу приведенных обстоятельств просила признать причины пропуска истцом срока уважительными.
Представителем ответчика в письменных пояснениях обстоятельства получения Лиджиевым Э.С. копии приказа об увольнении в названный период не опровергнуты.
При этом представителем ответчика указано об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение вышеназванной позиции.
Обсудив ходатайство представителя истца, судебная коллегия полагает, что получение истцом копии приказа об увольнении в середине октября 2018 года, а также нахождение Краснодарского университета МВД России на отдаленном расстоянии от места жительства истца препятствовали ему своевременно оформить исковой материал и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимания социальную значимость вопроса восстановления трудовых прав и гарантии работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексе Российской Федерации, признает уважительными причины, по которым Лиджиев Э.С. обратился в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ввиду этого ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда в части вывода о том, что истцом срок обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, не пропущен, подлежит изменению.
Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалобы и представления в части удовлетворения исковых требований Лиджиева Э.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Материалами дела установлено, что Лиджиев Э.С. с сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел в качестве рядового полиции, являлся курсантом взвода 2116 факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции Краснодарского университета МВД России.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником Краснодарского университета МВД России 20 сентября 2018 года, Лиджиев Э.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования к служебному поведению, добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов 103.1 и 103.2 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 года N 602, подпунктов 5.1, 5.11 и 5.21 должностной инструкции, утвержденной начальником университета 1 сентября 2016 года.
В основу данного заключения положены:
- объяснение Лиджиева Э.С. о том, что он 25 июля 2018 года на мероприятии друга употребил 0,4 литра пива, на следующий день около 5 часов 30 минут был остановлен за управлением транспортным средством сотрудником ДПС и по требованию последнего прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте;
- акт освидетельствования, согласно которому у Лиджиева Э.С. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,161 мг/л);
- протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года о признании Лиджиева Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от 24 сентября 2018 года N 1062 л/с с Лиджиевым Э.С. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислен из университета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу о том, что заключение по материалам служебной проверки не содержит бесспорных данных о совершении Лиджиевым Э.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел и отчисления из Краснодарского университета МВД России послужил вмененный ответчиком проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключался в управлении Лиджиевым Э.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заключение по материалам служебной проверки основано на объяснениях истца, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года.
Вместе с тем согласно письменным объяснениям истец употребил незначительное количество пива (0,4 литра) задолго до управления автомобилем.
В суде первой инстанции истец пояснил, что, управляя транспортным средством, он был совершенно уверен в своей трезвости.
Ответчиком изложенные обстоятельства не опровергнуты.
По результатам проведенного сотрудником ДПС освидетельствования на месте наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,161 мг/л, что превысило всего на 0,001 мг/л возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, то есть данные показания имели пограничное значение. Истец, считая, что он был трезв, с результатами освидетельствования не согласился и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Однако, как установлено судом первой инстанции, сотрудником ДПС в прохождении медицинского освидетельствования Лиджиеву Э.С. было незаконно отказано.
При таких данных акт освидетельствования, неподтвержденный результатами медицинского освидетельствования, не является достаточным доказательством того, что истец управлял автомобилем в состоянии опьянения, и не опровергает объяснений Лиджиева Э.С. о нахождении в трезвом состоянии.
В этой связи протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года о признании Лиджиева Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также сами по себе не могут служить доказательствами управления Лиджиевым Э.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Более того, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года отменено решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года.
Каких-либо иных доказательств совершения истцом проступка ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, доказательства ответчика не подтверждают с бесспорностью факт управления Лиджиевым Э.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заключение по материалам служебной проверки не содержит доказательств совершения Лиджиевым Э.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления суд, удовлетворяя требования истца, исходил из недоказанности ответчиком факта управления Лиджиевым Э.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а не из того, что истец не был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционных жалобы и представления направлены на переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года изменить, восстановить Лиджиеву Эрдни Санджиевичу срок на обращение в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и обучении.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
