Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усачева Сергея Григорьевича и Усачевой Татьяны Сергеевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Усачевой Татьяны Сергеевны и Усачева Сергея Григорьевича к Шуманской Светлане Александровне, Фроловой Валентине Юозо о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 18 июня 2018 года и о понуждении Шуманской Светланы Александровны к демонтажу калитки декоративного ограждения, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Шуманской С.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усачева Т.С. и Усачев С.Г. обратились в суд с иском к Шуманской С.А., Фроловой В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о понуждении к демонтажу декоративного ограждения, указав, что являются собственниками квартир N 2 и N 7, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, на придомовой территории которого осенью 2017 года собственником квартиры N 3 Шуманской С.А. самовольно была установлена калитка с запирающим устройством, в связи с чем им был ограничен доступ к балкону квартиры N 7 и части придомовой территории.
14 июня 2018 года истцы обратились в ООО УК "Инстер-Сервис" по факту незаконного установления калитки, однако Шуманская С.А. предоставила протокол общего собрания от 18 июня 2018 года, на котором якобы решался вопрос об установлении спорной калитки.
Считают вышеуказанное собрание незаконным, поскольку при его проведении были нарушены положения ч.4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в частности, уведомление о проведении собрания они не получали, участия в голосовании не принимали, принятое на собрание решение им не доводилось.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18 июня 2018 года и обязать Шуманскую С.А. демонтировать калитку с замком.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены все собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО УК "Инстер-Сервис".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усачева Т.С. и Усачев С.Г. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что решением общего собрания от 18 июня 2018 года не были нарушены права истцов на использование придомовой территории, продолжая настаивать на том, что запирающее устройство на калитке невозможно открыть без специального инструмента. Продолжают настаивать на незаконности проведенного 18 июня 2018 года общего собрания. Считают необоснованной ссылку суда на протокол общего собрания от 21 октября 2018 года, которым подтверждено волеизъявление большинства собственников квартир жилого дома на нахождение спорной калитки на придомовой территории, полагая, что данное доказательство не имеет отношения к настоящему спору, так как у этого собрания была иная повестка дня, а кроме того протокол от 21 октября 2018 года был приобщен судом без учета мнения истцов.
В судебное заседание не явились истцы Усачева Т.С. и Усачев С.Г., ответчица Фролова В.Ю., третьи лица ООО УК "Инстер-Сервис", Радс Т.П., Суховнерков В.В., Кравченко Н.В., Салимова А.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Радс Т.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, а принятия общим собранием решений - статьей 46 ЖК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом <адрес> состоит из восьми квартир, для обслуживания данного дома сформирован земельный участок площадью 1762 кв.м с КН N.
Со стороны въезда на придомовую территорию с улицы Комсомольской по части периметра дома установлено декоративное ограждение, выполненное из сетки - рабицы, в котором имеется калитка, оборудованная щеколдой.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 июня 2018 года следует, что 18 июня 2018 года собственниками помещений дома <адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание по вопросу об установлении декоративного ограждения по части периметра МКД со стороны въезда на придомовую территорию.
Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники в количестве 6 человек (квартира N 1 общей площадью 43,8 кв. м - Витченко Н.Д., квартира N 3 общей площадью 44,6 кв.м - Шуманская С.А., квартира N 4 общей площадью 44,1 кв.м - Радс Т.П., квартира N 5 общей площадью 44,7 кв.м - Суховерков В.В., квартира N 6 общей площадью 60, 3 кв. м - Кравченко Н.В и Салимова А.С., квартира N 8 общей площадью 44,3 кв.м - Фролова В.Ю.), владеющие 342,1 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 88,47% от 386,7 голосов, отсутствовали собственники квартир N 2 общей площадью 60, 1 кв.м Усачев С.Г. и N 7 общей площадью 45 кв.м Усачева Т.С. (149, 7 голосов).
Из объяснений ответчиков Шуманской С.А., Фроловой В.Ю. установлено, что инициатором проведения общего собрания выступала Шуманская С.А., объявление о его проведении было размещено на двери многоквартирного дома 8 июня 2018 года, непосредственное участие в нем приняли они (Шуманская С.А., Фролова В.Ю.), Витченко Н.Д. и Радс Т.П., а собственники Суховерков, Кравченко и Салимова позже, ознакомившись с принятым решением, расписались в листе регистрации. Целью установки декоративного ограждения из сетки-рабицы с калиткой являлось ограждение части придомовой территории от тротуара ул. Комсомольской и въезда на придомовую территорию дома N для сохранности зеленых насаждений и недопущения загрязнения почвы продуктами жизнедеятельности бродячих и домашних животных.
Поскольку к моменту рассмотрения спора в суде квартира N 6 была продана, по инициативе ответчиков в период с 15 по 21 октября 2018 года было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня, в том числе по вопросу N 5 "необходимость нахождения декоративного ограждения в виде сетки-рабицы и калитки, установленных на придомовой территории, со стороны тротуара и въезда во двор", в котором приняли участие собственники 7 квартир, за исключением квартиры N 1 (Витченко А.Т.)
Согласно протоколу N 2 от 21 октября 2018 года кворум составил 88, 68% голосов, за сохранение декоративного ограждения с калиткой проголосовало 53, 72% (собственники квартир N 3, 4, 8, 5 и долевой собственник квартиры N 6 Динер Р.Е.), воздержались 19, 11% (один из долевых собственников квартиры N 6 - Динер А.В.), против - 27, 16% (истцы Усачевы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку установленная в декоративном ограждении калитка запирается на щеколду без каких-либо запирающих устройств, что обеспечивает свободный доступ к придомовой территории как истцам, так и любым третьим лицам, в том числе сотрудникам аварийных служб, управляющей компании, суд пришел к правильному выводу о том, что принятым на общем собрании от 18 июня 2018 года решением права истцов не нарушены, убытки не причинены.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что после смены собственников квартиры N 6 (Кравченко и Салимова), было проведено повторно общее собрание, на котором большинство собственников высказалось за сохранение калитки в ограждении, при этом голосование истцов "против" такого решения не могло повлиять на его результаты.
Таким образом, законность установления калитки в ограждении подтверждена двумя решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что в результате установления вышеуказанной калитки истцам созданы препятствия в пользовании частью придомовой территории, опровергается имеющимися в деле фотографиями, на которых отчетливо видно, что калитка запирается на щеколду без каких-либо дополнительных запорных устройств, замков и т.д., что обеспечивает ее открытие путем простого отжатия щеколды (л.д.48).
Показаниями сотрудника управляющей компании УК "Инстер-Сервис" Биисовой В.Д. также подтверждено, что осуществив выход на придомовую территорию по жалобе истцов, она совершенно свободно открыла калитку, при этом никаких дополнительных приспособлений для ее открытия не требуется (л.д. 152).
Довод жалобы о неправомочности общего собрания от 18 июня 2018 года со ссылкой на отсутствие опросных листов собственников квартир N 6 (Салимовой) и N 5 (Суховеркова), не может быть принят во внимание, поскольку последние принадлежность своих подписей в самом протоколе не оспаривали.
Кроме того, будучи надлежащим образом уведомленными истцами об обращении в суд с настоящим иском, а также привлеченными судом в качестве третьих лиц к участию в деле, Салимова А.С. и Суховерков В.В. исковые требования не поддержали.
Напротив, как указано выше, собственник квартиры N 5 Суховерков В.В. при проведении собрания 21 октября 2018 года голосовал за сохранение калитки, новые собственники квартиры N 6 Динеры проголосовали "за" и "воздержался", что также указывает на то, что в настоящем споре они не поддерживают позицию истцов.
Вопреки утверждению в жалобе, суд правомерно сослался на протокол общего собрания от 21 октября 2018 года, поскольку последний выражает волеизъявление собственников многоквартирного дома на сохранение установленной в ограждении калитки, на демонтаже которой настаивают истцы.
Таким образом, вышеуказанный протокол подтверждает, что участие истцов в проведении общего собрания и голосование "против" сохранения спорной калитки, не могло повлиять на результаты голосования по данному решению.
Ссылка в жалобе на необоснованное приобщение к материалам дела вышеуказанного доказательства является несостоятельной, поскольку в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ истребование и приобщение доказательств по делу относится к полномочиям суда, реализация которых не зависит от мнения лиц, участвующих в деле.
Установив, что оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 июня 2018 года об установке калитки в декоративном ограждении права истцов не нарушены, препятствия к использованию общего имущества многоквартирного дома не созданы, а их участие и голосование в названном собрании не могло повлиять на результаты данного решения, при этом решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2018 года, в котором истцы приняли участие, подтверждено волеизъявление большинства собственников на сохранение спорной калитки, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
