Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-302/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыкина Александра Александровича по доверенности Зинченко Максима Сергеевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года по иску Сапрыкина Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что 12 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам "ущерб + угон". Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в денежном выражении и путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата не была осуществлена, ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера страховщиком не был произведен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 1061351 рубль. В целях соблюдения досудебного порядка он обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая получена страховщиком, но была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 1061351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Сапрыкин А.А. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Зинченко М.С. просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Уйсал Н.А. просила суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года в удовлетворении иска Сапрыкину А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Сапрыкина А.А. по доверенности Зинченко М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, являющимся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении. В жалобе апеллянт также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о соблюдении страховщиком срока выдачи направления на ремонт и полагает указанный срок нарушенным. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное ответчиком Соглашение N<данные изъяты> которое не является лицензионным соглашением с официальным представителем марки BMW, не предоставляет ИП <данные изъяты> статус уполномоченного дилера или партнера производителя марки застрахованного ТС.
Учитывая надлежащее извещение истца Сапрыкина А.А., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца Сапрыкина А.А. по доверенности Зинченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Уйсал Н.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сапрыкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, <данные изъяты>
12 декабря 2016 года между Сапрыкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования серии <данные изъяты> транспортного средства. В качестве страхового случая указан "Ущерб+Угон", страховая сумма определена сторонами в размере 1900000 рублей, срок действия договора до 12 декабря 2017 года.
По условиям договора страхования по страховому риску "Ущерб" предусмотрены две формы страхового возмещения: денежная (возмещение ущерба на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факта его оплаты либо в соответствии с калькуляцией страховщика или компетентной организации (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) и натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры.
В соответствии с условиями договора выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком (пункт 4 Приложения N1 к Договору).
В период действия договора страхования, 19 августа 2017 года в 12:00 часов по адресу г. Волгоград, ул. Фонтанная,37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.
25 августа 2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив необходимые для этого документы.
30 августа 2017 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с согласованными сторонами условиями договора страховщик определилформу возмещения натуральную, в связи с чем выдал направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ИП <данные изъяты> сроком действия по 5 февраля 2018 года.
Направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> страховщиком отправлено 6 октября 2017 года и получено страхователем посредством почтовой связи 13 октября 2017 года.
Транспортное средство для проведения дефектовки и ремонта на СТОА истцом Сапрыкиным А.А. представлено не было.
Сапрыкин А.А. в целях определения размера ущерба обратился в ООО "Приволжский центр и экспертизы", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 1061351 рублей.
15 мая 2018 года Сапрыкин А.А. обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 1061351 рубль, а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей.
28 мая 2018 года страховщик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страхователь не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме и подтвердило готовность оплаты ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>
9 августа 2018 года Сапрыкин А.А. повторно направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по основаниям нарушения срока выдачи направления на ремонт на СТОА и необеспечения ремонта ТС на СТОА, являющегося официальным дилером марки BMW, которая получена СПАО "Ингосстрах" 14 августа 2018 года.
11 сентября 2019 года в ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" повторно уведомило страхователя о готовности урегулировать страховой случай на прежних условиях, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".
Как следует из материалов дела, на территории Волгоградской области функционировал дилерский центр ООО "Бавария Моторс", между которым и ИП <данные изъяты> заключено соглашение о сотрудничестве <данные изъяты>
В соответствии с условиями соглашения ИП <данные изъяты> уполномочен производить техническое обслуживание, гарантийный, пост гарантийный, кузовной ремонт ТС марки BMW, по адресу г. <адрес>
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Сапрыкину А.А. в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по организации ремонта ТС истца выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере добровольного страхования.
Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку страховщиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт и вопреки условиям договора страхования страховщиком не был организован ремонт на СТОА, являющимся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 62 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов производит выплату страхового возмещения.
Принимая во внимание, что транспортное средство было осмотрено страховщиком 30 августа 2017 года выдача направления страхователю на ремонт на СТОА 6 октября 2018 года произведена страховщиком в установленные Договором сроки.
В данном случае обязательства страховщика являются исполненными с момента отправки страховщиком страхователю посредством почтовой связи 6 октября 2017 года уведомления о направлении ТС на ремонт на СТОА.
Вопреки доводам апеллянта страховщиком установленный договором срок выдачи направления на ремонт на СТОА соблюден.
В свою очередь Сапрыкин А.А. не выполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на ремонт на СТОА с момента получения 13 октября 2017 года направления, что является риском наступления для него неблагоприятных последствий и не свидетельствует о невыполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования.
Доводы апеллянта о невыполнении страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного ТС на СТОА, являющимся уполномоченным дилером и партнером производителя марки BMW являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных суду письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как следует из ответа BMW GROUP Россия ООО БМВ Русланд Трейдинг в октябре 2017 года в Волгограде функционировал дилерский центр ООО "Бавария Моторс", по адресу <адрес>
Между дилерским центром ООО "Бавария Моторс" и ИП <данные изъяты> действовало соглашение по выполнению ремонтных работ транспортных средств марки BMW.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта у страховщика имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, являющимся уполномоченным дилером и партнером производителя марки BMW, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями пункта 6 Договора выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> являющегося уполномоченным лицом на выполнение ремонта ТС указанной марки.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца доказательств невыполнения страховщиком обязательства по организации и ремонту ТС истца в установленные договором сроки и порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствовало право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, согласуются с приведенными нормами права и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сапрыкина А.А. по доверенности Зинченко М.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
