Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Худобина ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худобина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Узкий, <адрес>, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 3 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований Худобина ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО16., пояснения представителя истца Худобина ФИО14. - Аутлева ФИО15 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худобин ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 418 935 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесенные на оплату выполнения правового анализа ситуации, устой консультации, сбора доказательств в размере 10 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аутлев ФИО18. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца как незаконные и необоснованные требования. Также в возражение пояснил, что действительно страховая сумма истцу была выплачена позже, однако сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что в удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Очирова ФИО19 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым отказать Худобину ФИО20 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца неустойки, суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ). Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей превышает общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов и компенсацией морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 года наступил страховой случай, то есть ДТП. Так, водитель Шумахов ФИО21 чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А028РХ69, не выполнил требование уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с двигающимся автомобилем под управлением истца. Виновником ДТП признан Шумахов ФИО22., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не опровергался сторонами факт обращения истца 08.04.2016 года, в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае в г. Майкопе с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 000 рублей.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 18 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N удовлетворены его исковые требования: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана невыплаченная страховая выплата в размере N, штраф - N копейки, компенсация морального вреда - N рублей, услуги представителя - N рублей, стоимость независимой экспертизы - N рублей.
01.02.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило присужденную судом сумму.
Согласно ст. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия (нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом выше указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании расходов, понесенных за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 3 000 рублей, снизив с 10 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 рублей, снизив с 2000 рублей, за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 рублей, снизив с 6 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, снизив с 12 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ.
В указанной части решения суда все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, в данной части требований решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.Судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Невыплатой неустойки, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что фактически ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения только 01февраля 2017 года.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было осуществить полную выплату страхового возмещения в период с 08.04.2016 г. по 10.05.2016г.
Однако, в законный срок страховое возмещение не было выплачено. Недоплата составила: (N копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня).
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) исходя из следующего расчета: N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) исходя из следующего расчёта: N копеек х 1% х 234 дня = N рублей. Итого N рублей + N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия, полученная ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил осуществить выплату неустойки. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Досудебный порядок урегулирован истцом путем направления претензии в адрес ответчика, что не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба о том, что при применении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Судебная коллегия, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года изменить в части взысканной суммы неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худобина N неустойку в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка