Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-302/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Лазаренко Ивана Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Лазаренко Ивана Николаевича к СНТ "Березка" о возложении обязанности предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Лазаренко И.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Берёзка" (далее - СНТ "Берёзка") о предоставлении информации.
Свои требования истец обосновывал тем, что Балабина В.Н. является членом СНТ "Берёзка", которой принадлежит садовый участок N N. 10 июля 2018 года он, действуя по доверенности от имени Балабиной В.Н., обратился к ответчику с заявлением на получение копии решения общего собрания (или правления) о предоставлении участка в пользование, схемы местоположения земельного участка с указаниями данных о соседних участках. Ответчиком истребуемая информация не предоставлена. Лазаренко И.Н. просил суд обязать председателя правления СНТ "Берёзка" предоставить ему копии решения общего собрания (или правления) о предоставлении участка в пользование, схемы местоположения земельного участка с указаниями данных о соседних участках.
Представитель ответчика СНТ "Берёзка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Лазаренко И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года Балабина В.Н. доверенностью 48 АА 1329684, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Морозовой И.В., уполномочила Лазаренко И.Н. оформить в собственность на её имя земельный участок, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Берёзка", участок N N, предоставив ряд правомочий.
15 августа 1995 года Балабиной В.Н. выдана членская книжка садовода СНТ "Берёзка".
Лазаренко И.Н. членом СНТ "Берёзка" не является.
10 июля 2018 года Лазаренко И.Н., действуя на основании доверенности от 06 июля 2018 года от имени Балабиной В.Н., направил в адрес председателя СНТ "Берёзка"Осипова И.Н. заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой выслать ему по почте копию решения общего собрания (или правления) о предоставлении члену СНТ "Берёзка" с15 августа 1995 года земельного участка в пользование по адресу: кадастровыйномер N,город Липецк, садоводческое товарищество "Берёзка", участок N N, а также схему месторасположения земельного участка с указанием данных о соседних участках.
Запрошенные документы Лазаренко И.Н. получены не были.
Разрешая спор по существу и отказывая Лазаренко И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, пришёл к выводу о том, что Лазаренко И.Н, выступая в рассматриваемом гражданском деле в качестве истца, не привёл доказательств нарушения его прав и законных интересов непредоставлением ответчиком запрашиваемых решения общего собрания и схемы местоположения земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы защиты гражданских прав, среди которых - присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Лазаренко И.Н., обращаясь в суд с иском к СНТ "Берёзка" от собственного имени, заявил требование о возложении на председателя правления СНТ "Берёзка" обязанности предоставить ему копии решения общего собрания (или правления) о предоставлении участка N 809 в пользование, схемы местоположения того же земельного участка с указаниями данных о соседних участках. При этом сам Лазаренко И.Н. членом СНТ "Берёзка" не является, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, не установлено.
Само по себе обращение Лазаренко И.Н. к ответчику с заявлением о предоставлении документов на основании нотариально удостоверенной доверенности, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку, являясь доверенным лицом Балабиной В.Н., Лазаренко И.Н. действовал от её имени и в её интересах, а потому все действия и бездействия ответчика осуществляются в отношении именно Балабиной В.Н., но не доверенного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что Лазаренко И.Н. заявлены требования в интересах Балабиной В.Н., являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении, поданном в суд, указан Лазаренко И.Н., им же подписано исковое заявление, равно как и произведена уплата государственной пошлины при обращении в суд.
В удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований правильно отказано судом первой инстанции, поскольку статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, в то время как в заявлении Лазаренко И.Н. изменен истец, что недопустимо на стадии рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Балабиной В.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в удовлетворении иска отказано именно Лазаренко И.Н.
Отказ в удовлетворении исковых требований Лазаренко И.Н. не лишает Балабину В.Н. права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Ведение дел в суде гражданами возможно путём представительства, которое реализуется по правилам главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецк от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаренко Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
