Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савина Михаила Николаевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года, которым определено:
Возвратить заявление Савина Михаила Николаевича к Немировскому Михаилу Викторовичу и Акционерному обществу "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения.
Разъяснить Савину М.Н., что он вправе обратиться с указанным заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин М.Н. обратился в суд с заявлением к Немировскому М.В. и АО "Юникредит Банк" и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault logan, 2011 года выпуска, прекратить залог данного транспортного средства, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2012 года он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у комиссионера Лисова А.Г., действующего на основании договор комиссии N от 04.08.2012 года, заключенного с ответчиком Немировским М.В.
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Касимовский" и на протяжении 6 лет он пользовался автомобилем.
В августе 2018 года он решилпродать автомобиль, однако не смог, поскольку выяснилось, что автомобиль находится в залоге у АО "Юникредит Банк".
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года исковое заявление возвращено заявителю Савину М.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Савин М.Н. просит определение суда отменить, считает, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Касимовский районный суд Рязанской области соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор об освобождении имущества - автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, от ареста, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности в соответствие с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков, а оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из искового заявления, адресом регистрации ответчика Неморовского М.В. является: <адрес>, адрес регистрации ответчика АО "Юникредит Банк" является: <адрес>, которые не относятся к подсудности Касимовского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно было возвращено истцу судом первой инстанции в связи с неподсудностью спора Касимовскому районному суду Рязанской области.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Савина Михаила Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка