Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-302/2019
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
с участием прокурора Сигаева В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019г. в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Князева В.А. и Левченко Г.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ежовой Антонины Ефимовны удовлетворить.
Взыскать с Князева Владимира Анатольевича в пользу Ежовой
Антонины Ефимовны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с Князева Владимира Анатольевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя Князева В.А. по доверенности Васькова А.П., представителя Левченко В.А. адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб Ежовой А.Е., представителя Кирилловой О.В., заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ежова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Князеву В.А. о взыскании расходов на погребение 123 849 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В обоснование иска указала, что 29.09.2015 около 16 час. 30 мин. у **** произошло ДТП с участием автобуса "Богдан А 09212", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Левченко В.Г., и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч. В автомобиле "Хендай Солярис" в момент ДТП находилась ее дочь А., которая от причиненных телесных повреждений скончалась. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором суда от 08.05.208 Левченко В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отбывает наказание. Гибелью дочери ей был причинен моральный вред. Она находилась на иждивении дочери, проживала с ней совместно. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На момент ДТП ИП Князев В.А. и Левченко В.А. находились в трудовых отношениях. В силу положений Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением трудовых обязанностей. Она понесла расходы на погребение в общей сумме 123 849 руб. После похорон ей поступил денежный перевод от Левченко В.Г. в размере 10 000 руб., от ИП Князева В.А. в размере 115 000 руб. При этом Князев В.А. забрал у нее чеки из ритуальных услуг.
Определением суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" (л.д. 102 - 104).
Определением суда от 18.09.2018 производство по делу по иску Ежовой А.Е. к ИП Князеву В.А. в части взыскания расходов на погребение в сумме 123 849 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований (л.д. 119 - 120).
Определением суда от 18.10.2018 производство по делу в части требований к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.
В судебном заседании истец Ежова А.Е. и ее представитель исковые требования к ИП Князеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец находилась на иждивении погибшей дочери, поскольку получает небольшую пенсию в размере 10 000 руб. Погибшая была стержнем семьи, на ней все держалось. После смерти дочери у истца ухудшилось здоровье, она перенесла несколько операций. Сейчас с истцом проживает внук со сложным характером, который раньше общался только с мамой, сейчас замкнулся в себе. Истец понесла тяжелую утрату. Внук не намерен обращаться с исковыми требованиями в суд о возмещении компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Князев В.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.
Его представитель по доверенности Васькова А.П., возражал пртив иска, Суду пояснил, что ответчиком Князевым В.А., являющегося собственником транспортного средства, после ДТП были предприняты все необходимые действия, добровольно передана сумма около 170 000 руб. Просил суд учесть, что компенсация морального вреда в сумме 125 000 руб. ответчиком выплачена, истец указала в расписках, что претензий к ответчику не имеет. Право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда имеют и другие лица.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Левченко В.Г., отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, Его представитель по доверенности Мачин А.Н., полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Просил учесть произведенную страховой компанией выплату в размере 500 000 руб. Указал, что Левченко В.Г. находится в преклонном возрасте, отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, у него нет финансовой возможности выплатить такую сумму. Внук истца и сестра погибшей Красновой также имеют право обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Выплаченная ответчиком Князевым В. А. сумма является разумной и справедливой.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Князев В.А., просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание, что в расписке о получении от него 175 000 руб. истица указала, что не имеет претензий. Страховая компания ООО "СК "Сервисрезерв" выплатила истице 25 000 руб. на погребение и 475 000 руб. в возмещение вреда при смерти потерпевшего. Полагает, что ущерба истцу возмещен. Истцом не представлено доказательств об ухудшении здоровья. Право на предъявления иска о возмещении морального вреда имеют родственники погибшей. Чрезмерный размер компенсации негативно повлияет на деятельность предприятия.
В апелляционной жалобе Левченко В.Г., просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что у погибшей А. имеется сын, а у погибшей Ч. - три сестры, которые могут обратиться в суд с аналогичными исками. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции Князев В.А., извещенный по телефону (т.2 л.д.31), Левченко В.Г., извещенный почтовой связью (т.2 л.д.39,40), представитель ООО СК "Сервисрезерв", извещенный факсимильной связью (т.2 л.д. 35), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 г. около 16 час. 30 мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Богдан А 09212", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Левченко В.Г., и автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч.
В результате ДТП находящаяся в автомобиле "Хендай Солярис" в качестве пассажира А., которая приходится дочерью истцу Ежовой А.Е., от причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась (л.д. 17, 18, 19).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса "Богдан А 09212" Левченко В.Г., который вступившим в законную силу приговором суда от 08.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц: А. и Ч. (л.д. 65 - 72).
В момент ДТП водитель автобуса Левченко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Князевым В.А., который являлся собственником автобуса "Богдан А 09212" (л.д. 73, 99).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Левченко В.А., управлявший в момент ДТП автобусом "Богдан А 09212", государственный регистрационный знак ****, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Князевым В.А.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Левченко В.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
В силу изложенного суд пришел к верному выводу о том, что на работодателя ИП Князева В.А. как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом указанных выше положений закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи. Довод в апелляционной жалобе Князева В.А. о расчете компенсации в соответствии с формулой Эрделевского А.М. не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем данный довод не влияет на правильность судебного решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ответственность ИП Князева В.А. по возмещению ущерба связана только с принадлежностью ему источника повышенной опасности, и что смерть А. наступила по вине водителя Левченко В.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при определении размера компенсации принял во внимание действия ответчика Князева В.А. после ДТП по выплате средств на погребение А. и частичную компенсацию истцу и сыну погибшей морального вреда. Частичная добровольная выплата Князевым В.А. в пользу истца денежных средств в возмещение вреда не является основаниемя для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд учел преклонный возраст истца, оставшейся без помощи дочери, которая проживала вместе с истцом (л.д. 115). Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал доказанными доводы истца об ухудшении здоровья в связи с гибелью дочери.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных истцу страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом учтено, что у погибшей А. имеется сын, который также вправе требовать компенсации морального вреда, в связи со смертью матери, также принято во внимание наличие родственников второй погибшей (Ч.) в данном ДТП. В связи с чем доводы апелляционных жалоб отклоняются.
С учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Ежовой А.Е., в связи со смертью дочери, суд правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Князева В.А. в пользу Ежовой А.Ф. в размере 500 000 руб.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел поведение ответчика по добровольной частной выплате компенсации, иные обстоятельства и снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истицей, определив его с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию денежной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что в связи со смертью Ч. в результате имевшего место ДТП солидарную ответственность несут ее наследники в сумме принятого наследства, не основаны на законе и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что Ч. - владелец источника повышенной опасности, в котором находилась в качестве пассажира погибшая А., погибла в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные апеллянтами родственники Ч. лицами, причинившими вред истцу, не являются. У самой Ч. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. В связи с изложенным обязанность по выплате компенсации не может быть возложена на наследников Ч.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд оосвобожден т уплаты госпошлины, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика Князева В.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционных жалобах заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Князева В.А. и Левченко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
