Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-302/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуленко Ольги Валерьевны к Бронниковой Елене Олеговне, О.М.А., Обрядину Андрею Владимирович, Обрядиной Марии Михайловне, Ш.Н.Д., Шишову Дмитрию Викторовичу, Шишовой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой Елены Олеговны и апелляционной жалобе ответчиков Шишовой Натальи Сергеевны, Шишова Дмитрия Викторовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Сандуленко Ольги Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бронниковой Елены Олеговны в пользу Сандуленко Ольги Валерьевны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 707 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп.
Взыскать с Шишова Дмитрия Викторовича. Шишовой Натальи Сергеевны в равных долях в пользу Сандуленко Ольги Валерьевны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 707 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп.
Взыскать с О.М.А. в пользу Сандуленко Ольги Валерьевны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 707 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп.
В случае отсутствия у О.М.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб в размере 29 707 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 958 руб. 00 коп. до достижения О.М.А. совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать в равных долях с его законных представителей Обрядина Андрея Владимировича, Обрядиной Марии Михайловны.
В удовлетворении исковых требований Сандуленко Ольги Валерьевны к Шишову Николаю Дмитриевичу отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Бронниковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалоб Сандуленко О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения третьего лица Шмигирилова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сандуленко О.В. обратилась в суд с иском к Бронниковой Е.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля "HYUNDAI i30", 2009 года выпуска.
18 августа 2016 года на автодороге Умба - Кандалакша в районе 96 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI i30", под управлением Сандуленко О.В. и автомобиля "ВАЗ 21140", под управлением Бронниковой Е.О., принадлежащего Шмигирилову В.А.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля "ВАЗ 21140" Бронникова Е.О., которая совершая обгон мопеда "Дельта LF50Q-2", под управлением несовершеннолетнего Обрядина М.А. и уходя от столкновения с ним, допустила столкновение с автомобилем "HYUNDAI i30", под управлением Сандуленко О.В., которая в тот момент двигалась в попутном направлении слева (по встречной полосе), совершая обгон. После столкновения автомобиль "ВАЗ 21140", под управлением Бронниковой Е.О. столкнулся с мопедом "Дельта LF50Q-2", под управлением О. М.А., двигавшимся в том же направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключениям N 09/07 от 20 сентября 2016 года и N 09/07а от 02 октября 2016 года, составленным ИП Вахрушевым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDA1 i30" с учётом износа составляет 84 121 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Бронниковой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Определением суда от 19 октября 2017 года по ходатайству Сандуленко О.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: несовершеннолетний О. М.А. и его законные представители Обрядин А.В., Обрядина М.М., несовершеннолетний Ш. Н.Д. и его законные представители Шишов Д.В. и Шишова Н.С.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 89 121 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рублей.
Истец Сандуленко О.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Бронникова Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Законный представитель несовершеннолетнего О. М.А. - Обрядин А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Законный представитель несовершеннолетнего О. М.А. - Обрядина М.М. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Законные представители несовершеннолетнего Ш. Н.Д. - Шишов Д.В. и Шишова Н.С. в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бронниковой Е.О. - Шмигирилов В.А. в судебном заседании с требованиями, предъявленными к Бронниковой Е.О., не согласился, полагая, что виновным в ДТП является водитель мопеда О. М.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бронникова Е.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с нее материального ущерба и судебных расходов.
Находит ошибочным вывод суда о доказанности ее вины в дорожно-транспортном происшествии и возложении обязанности возместить истцу материальный ущерб, так как постановлением от 07 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, следовательно, ее вина в ДТП не установлена.
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапных и противоправных действий водителя мопеда О. М.А. в связи с чем вред имуществу причинен ею в состоянии крайней необходимости.
В апелляционной жалобе Шишова Н.С., Шишов Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение суда в части взыскания с них материального ущерба.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, выражают несогласие с выводом суда о возложении на них ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как владельцев источника повышенной опасности.
Обращают внимание, что привлекая их к ответственности, суд оставил без внимания степень вины Шмигирилова В.А., который как владелец автомобиля "ВАЗ 21140", допустил Бронникову Е.О. к управлению транспортным средством без страховки.
Считают, что ответчиком по делу должен быть Шмигирилов В.А., как собственник транспортного средства "ВАЗ 21140", не застраховавший свою ответственность.
Настаивают на том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на О. М.А. и Бронникову Е.О.
В возражениях на апелляционные жалобы Сандуленко О.В. просит оставить апелляционные жалобы Бронниковой Е.О., Шишовой Н.С. и Шишова Д.В. без удовлетворения.
В представленных возражениях ответчик Бронникова Е.О. просит апелляционную жалобу Шишовой Н.С. и Шишова Д.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики О. М.А., Обрядина А.В., Обрядина М.М., Ш. Н.Д., Шишов Д.В., Шишова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в 17 ч. 30 мин. на 96 км автодороги Умба - Кандалакша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "HYUNDAI i30", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сандуленко О.В. и под её управлением, автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шмигирилову А.В. под управлением Бронниковой Е.О. и мопеда марки "Дельта LF50Q-2", без регистрационного знака, принадлежащего Шишову Д.В. и под управлением несовершеннолетнего О. М.А., _ _ года рождения.
Перед столкновением автомобили и мопед двигались в попутном направлении, мопед- по краю проезжей части, автомобиль Бронниковой Е.О. - позади него, автомобиль Сандуленко О.В. - позади автомобиля Бронниковой Е.О, вначале произошло столкновение между автомобилем Бронниковой Е.О. и Сандуленко О.В. на разделительной полосе для движения при совершении Сандуленко О.В. маневра обгона автомобиля Бронниковой Е.О., затем от удара в левую часть автомобиль Бронниковой Е.О. совершил касательное столкновение с мопедом.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях Бронниковой Е.О., Сандуленко О.В. сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ 21140" и водителя Бронниковой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Кандалакшский" от 28.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Обрядина М.А. по факту ДТП отказано в связи с не достижением возраста для привлечения к административной ответственности по ст.24.5 ч.1 п.2, ст.24.5 ч.1 п.6, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, однако при этом указано на нарушение им пунктов 8.1 и 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ввиду совершения маневра перестроения без подачи информирующего других участников движения сигнала о своих намерениях и создания опасности для движения и помехи для других участников движения.
Решением судьи Кандалакшского районного Мурманской области от 12апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. М.А. от 28 октября 2016 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены слова "в результате этих действий", все ссылки на нарушение О. М.А. Правил дорожного движения и его виновности в совершении административных правонарушениях, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "В возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14, ч.1 ст.12.7, ст.12.6 КоАП РФ в отношении О. М.А. отказать на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения", в остальной части определение оставлено без изменения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истица обратилась к ИП Вахрушеву В.А., согласно отчетам которого N 09/07 от 20 сентября 2016 года и N 09/07а от 02 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDA1 i30" с учетом износа и стоимостью услуг по оценке составляет 89121 рубль, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Бронниковой Е.О. и несовершеннолетним О. М.А., поскольку предотвращение столкновений зависело от совместных действий указанных лиц.
Суд также посчитал установленным, что действия несовершеннолетнего Ш. Н.Д., предоставившего О. М.А. мопед для управления находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с законных представителей Ш. Н.Д.- Шишовой Н.С. и Шишова Д.В. возмещение ущерба принадлежащего истцу автомобиля. При взыскании материального ущерба суд исходил из положений части 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ, посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно, взыскав причиненный истцу ущерб в долевом порядке (по 1/3 доли) с Бронниковой Е.О., О. М.А. и законных представителей Ш. Н.Д.- Шишовой Н.С. и Шишова Д.В.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создаёт помех пешеходам.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).
Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Полно и всесторонне исследовав и оценив изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 года на автодороге Умба - Кандалакша в районе 96 км, схему дислокации дорожных знаков, материал проверки по факту ДТП, пояснения, являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу истца Сандуленко О.В., ответчиков Бронниковой Е.О., несовершеннолетних О. М.А. и Ш. Н.Д., опрошенных в присутствии законных представителей О. А.В., Шишова Д.В., Шишовой Н.С., суд первой инстанции правильно указал на доказанность вины обоих водителей ВАЗ 21140 и мопеда "Дельта LF50Q-2".
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что столкновение автомобилей "HYUNDA1 i30" и "ВАЗ 21140" произошло на разделительной полосе дороги в момент, когда автомобиль "HYUNDA1 i30" приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, увеличив скорость и поравнявшись с автомобилем ВАЗ "21140", причем транспортное средство ВАЗ "21140" предупреждающих сигналов о совершении маневра поворота влево не подало и к моменту столкновения двигалось с увеличением скорости с намерением совершить маневр опережения мопеда "Дельта LF50Q-2", водитель которого, в свою очередь, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху автомобилю ВАЗ "21140".
Для водителя Бронниковой Е.О. возникла опасность для движения при перестроении мопеда под управлением О. М.А., который не предупредил о маневре световым сигналом и начал маневр, не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ".
В этой ситуации водитель "ВАЗ" Бронникова Е.О. должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Применительно к вышеуказанной дорожной ситуации водитель О. М.А. перед началом перестроения должен был убедиться в том, что не создает помех в движении транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении, а водитель Бронникова Е.О. должна была оценить должным образом дорожную обстановку, то есть принять во внимание дистанцию до движущегося впереди мопеда и боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при выполнении манёвра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля мопеда "Дельта LF50Q-2" О. М.А. и действия водителя автомобиля "ВАЗ 21140" Бронниковой Е.О. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 9.10 (абзац 2), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении О. М.А. и Бронниковой Е.О. требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации происшествие исключалось.
Соответственно, оснований признать то, что Бронникова Е.О. действовала в состоянии крайней необходимости, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции, о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина О. М.А. и Бронниковой Е.О., не убедившихся в безопасности своих маневров, является верным.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения СандуленкоО.В., Правил дорожного движения.
Доводы ответчика Бронниковой Е.О. об отсутствии её вины в ДТП отражают субъективную оценку обстоятельств дела и опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1)
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079, 1064, а также п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив на основе представленных доказательств, что ущерб истцу был причинен в результате, в том числе, действий несовершеннолетнего О. М.А., возложил на О. М.А. гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а при отсутствии у него денежных средств, возложил ответственность на родителей несовершеннолетнего.
На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Таким образом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.
Материалами дела подтверждено, что собственником мопеда марки "Дельта LF50Q-2", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял несовершеннолетний О. М.А., является Шишов Д.В.
Из пояснений ответчика Шишова Д.В. в судебном заседании следует, что мопедом марки "Дельта LF50Q-2" он разрешал управлять своему малолетнему сыну Шишову Н.Д., используя мопед по лесным дорогам. Данным действиям не препятствовала и мать несовершеннолетнего - Шишова Н.С.
Из материалов дела следует, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Шишова Д.В. и перешел в управление несовершеннолетнего О. М.А. с разрешения малолетнего сына Шишова Д.В.- Ш. Н.Д., с попустительства самого же собственника, который не возражал против того, что его несовершеннолетний сын, не достигший шестнадцатилетнего возраста, не имея законных оснований, беспрепятственно пользовался данным транспортным средством, и не предпринял реальных и действенных мер к пресечению сыну такой возможности.
Несмотря на то, что Шишов Н.Д. на момент ДТП являлся несовершеннолетним, и не имел права на управление мопедом, Шишов Д.В. допустил его к управлению своим транспортным средством. Такой допуск к управлению источником повышенной опасности не может быть признан его передачей во владение на ином законном основании по смыслу приведенной нормы закона, а потому не влечет освобождения собственника источника повышенной опасности от своей ответственности, связанной с причинением вреда при его использовании.
Такие действия ответчиков Шишова Д.В. и Шишовой Н.С. обоснованно расценены судом с учетом п.2 ст.1079 ГК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 26.01.2010 N 1, как свидетельствующие о наличии доли вины в причинении ущерба О. М.А., управлявшим автомобилем с разрешения Ш. Н.Д.
При этом ссылка в апелляционной жалобе Шишова Д.В и Шишовой Н.С. на наличие вины Шмигирилова В.А., как собственника автомобиля "ВАЗ 21140", допустившего к управлению без оформления полиса автогражданской ответственности Бронникову Е.О. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бронниковой Е.О., поскольку решением суда дана правовая оценка действиям водителя "ВАЗ 21140", управлявшего автомобилем на ином законном основании, что не исключает возможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба как лица, владевшего транспортным средством. Отсутствие же полиса страхования не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба Сандуленко О.В., а потому действия Шмигирилова В.А. не могут расцениваться как виновные в данном дорожно-транспортном происшествии.
При таком положении суд пришел к выводу, достаточных оснований не согласиться с которым исходя из доводов апелляционных жалоб Бронниковой Е.О. и Шишовых коллегия не находит, о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса, как на лиц, совместно причинивших вред, с определением степени вины каждого в равных долях, поскольку степень вины каждого определить невозможно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Решение суда в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDA1 i30" сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах сторон не содержится.
Доводы апелляционных жалоб отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств дела и воспроизведению приводимых в суде первой инстанции доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бронниковой Елены Олеговны, Шишова Николая Дмитриевича и Шишова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
