Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-302/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя заявителя Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года исковые требования Авдуковой В.Г. удовлетворены, на администрацию Маловишерского муниципального района Новгородской области возложена обязанность предоставить вне очереди Авдуковой В.Г., с учетом права ребенка-инвалида Авдуковой К.П., по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Маловишерского городского поселения жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Маловишерского городского поселения, юридически и фактически свободное.
Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2017 года.
Авдукова В.Г. обратилась с заявлением о возмещении ей расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и на оплату проведения судебной экспертизы 23000 руб., всего просила взыскать с ответчика администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области 53000 руб.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года заявление Авдуковой В.Г. удовлетворено и постановлено:
Взыскать с администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области в пользу Авдуковой В.Г. 23000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 53000 руб.
В частной жалобе администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что представитель Глущенко В.И. оказал Авдуковой В.Г. услугу в виде составления претензии, как это следует из представленной квитанции, однако эти расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и относятся к досудебным расходам. Кроме того, претензия в адрес администрации не направлялась, в материалах дела её не имеется. Считает, что объем оказанных представителем услуг не соответствует действительности, размер расходов не подтвержден договором на оказание представительских услуг.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя заявителя Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Авдуковой В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными заявителем квитанциями N 000078 от 22.09.2016г. и N 000080 от 18.10.2016г.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования Авдуковой В.Г. были удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, принято участие в проведении осмотра объекта экспертом, о чем указано в заключении эксперта, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела и необходимость выезда в судебные заседания из г. В.Новгород в г. Малая Вишера, пришел к правильному выводу о том, что Авдукова В.Г. имеет право требования компенсации понесенных ею судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер возмещения Авдуковой В.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, на что и сослался в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Авдуковой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в сумме 30000 руб., считая его необоснованно завышенным, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2016 г. в Чудовский районный суд Новгородской области поступило исковое заявление Авдуковой В.Г., подписанное ее представителем по доверенности Глущенко В.И.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 декабря 2016 г. стороны вызваны в суд для опроса на 19 декабря 2016 г., после чего по делу назначено предварительное судебное заседание на 27 декабря 2016 г.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27 декабря 2016 г. представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. в судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание отложено на 29 декабря 2016 г.
29 декабря 2016 г. представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 января 2017 г.
Также из материалов дела усматривается, что 9 января 2017 г. представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. принимал участие в предварительном судебном заседании, которое было отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.
14 февраля 2017 г. представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. вновь принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором пояснял, что он ознакомлен с материалами дела поверхностно, просил дополнительное время для изучения материалов дела и нормативной базы. По итогам предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание на 28 февраля 2017 г.
28 февраля 2017 г. от представителя истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
24 мая 2017 г. в судебном заседании в котором принимал участие представитель истца Авдуковой В.Г.-Глущенко В.И., судом по делу вновь назначена экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. принимал участие при проведении осмотра объекта экспертом в ходе проведения экспертизы.
После поступления дела в суд из экспертного учреждения, в судебном заседании 8 августа 2017 г. представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. увеличил исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23 августа 2017 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2017 г. в судебное заседание явились представители сторон, представитель истца Авдуковой В.Г. - Глущенко В.И. отказался от исковых требований в части, после чего представитель ответчика признал иск, судом по делу было вынесено решение.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, заявителем Авдуковой В.Г. в материалы дела представлены: квитанция N 000078 от 22.09.2016г. на сумму 15000 руб. за представление интересов в суде, составление и подачу иска к администрации и квитанция N 000080 от 18.10.2016г. на сумму 15000 руб. за представление интересов в суде (иск, ходатайства, претензия, представительство).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, а также с учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области в пользу заявителя Авдуковой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., и вынести новое определение о взыскании расходов в размере 15000 руб. с учетом принципа разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - отменить.
Принять в данной части новое определение, которым взыскать с администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области в пользу Авдуковой В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
