Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Каспаровой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каспаровой Н.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 425 913 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате справки ЦГМС в размере 743 рубля 66 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 159 рублей.
В остальной части требований о взыскании убытков по производству досудебной оценки, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каспарова Н.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 она заключила договор страхования полис серия 6002 N с ПАО СК "Росгосстрах" о добровольном страховании автокаско на свой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н N. В результате страхового случая (в результате выпавших осадков в виде града) от 30.05.2017, его автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н N, получил механические повреждения, в связи с чем Каспарова Н.А. обратилась в Адыгейский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ "Северо-Кавказский ЦГМС"). Согласно выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ N N 30.05.2017 на территории муниципального образования "Город Майкоп" отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневой дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15 м/<адрес> града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм, отдельные градина до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления. Также она обратилась в ОМВД РФ по г. Майкопу. Указанное обращение было списано в номенклатурное дело, так как оно не содержит криминального характера. 17.07.2017 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", по итогам обращения было зарегистрировано страховое дело N и произведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н N. 20.07.2017 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что для урегулирования страхового случая, имевшего место 30.05.2017 необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, иных документов, кроме представленных, ей выдано не было. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения она обратилась к услугам независимого оценщика ФИО13 На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 371 656 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости - 52 831 рубль 67 копеек. Общая величина ущерба - 424 487 рублей 81 копейка. 17.08.2017 ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N, товарной стоимости, в случае отказа в выплате страхового возмещения на основании калькуляции выслать направление на станцию технического обслуживания. Однако, ни одно из требований ответчиком удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 424 487 рублей 81 копейка, убытки по производству досудебной оценки в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 159 рублей, расходы по справке ЦГМС 743 рубля 66 копеек.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 425 913 рублей, неустойку в размере 190 524 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по производству досудебной оценки в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате справки ЦГМС в размере 743 рубля 66 копеек, по оплате телеграммы в размере 159 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в лице Краснодарского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не признавая иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Олейников Ю.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Кроме того, указывает на то, что у страховщика отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и объем образовавшихся повреждений ввиду непредставления истцом всех установленных правилами страхования документов. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истец, его представитель и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия N N и паспортном транспортного средства серия 40 00 N (л.д.38-39, 40-41).
06.02.2017 между Каспаровой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N. Страховая премия определена в размере 77 449 рублей, которая истцом оплачена. Страховая сумма в договоре установлена в размере 700 900 рублей (л.д. 8).
В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору указан истец Каспарова Н.А.
Согласно справки филиала ФГБУ "Северо-Кавказское ЦГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N N вечером 30.05.2017 на территории муниципального образования "Город Майкоп" отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневый дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15 м/с (л.д. 6).
Диаметр града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм, отдельные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления (ОЯ-20мм и более).
Из материалов дела, а именно сообщения Отдела МВД России по г. Майкопу Отдела УУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения в виде многочисленных вмятин, в связи с выпадением осадков в виде дождя вперемешку с крупным градом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Следовательно, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.
17.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявлению присвоен номер N
20.07.2017 истцу было отказано в страховой выплате по причине не предоставления документов: Справки ф.З/Постановления ОВД о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела/либо любой иной документ МВД подтверждающий факт наступления страхового события.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО12 ввиду того, что ответчик не предпринял попыток для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца.
На основании экспертного заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа деталей - 361 782 рубля 79 копеек, без учета износа деталей - 371 565 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 52 831 рубль 67 копеек (л.д. 10-28).
14.08.2017 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. В случае отказа в выплате страхового возмещения, просил выслать направление на станцию технического обслуживания (СТОА). К претензии истец приложил вышеупомянутое экспертное заключение (л.д. 31-33).
После получение претензии (17.08.2017) ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал на оставление ранее вынесенного решения в силе.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 79).
Согласно экспертному заключению ФИО10 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, составила - 376 398 рублей, размер УТС автомобиля 64 515 рублей (л.д. 81-96).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 440 913 рублей (376 398 рублей + 64 515 рублей - 15 000 (франшиза)).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в вышеуказанных суммах.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку, как верно отмечено, истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы подателя жалобы о том, что договор страхования предусматривает натуральную форму возмещения, и взыскание его в денежной форме в пользу истца не основано на законе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении по мотиву проведения восстановительного ремонта автомобиля несостоятельны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик фактически отказал истцу в выдаче направления на СТОА, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы в качестве страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.
Положения пункта 63 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 158 от 28.06.2006, о предоставлении страхователем в случае наступления страхового события по риску "ущерб" в числе прочих документов также и оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события и подтверждающих факт наступления страхового события, не могут сами по себе служить дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если сам факт наступления страхового случая не оспаривается.
Как следует из материалов дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа страхователю в выплате страхового возмещения ссылался лишь на то, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора страхования, а также на то, что не предоставлены ранее упомянутые документы. Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика возможности установить наличие страхового случая и объем образовавшихся повреждений, ввиду непредставления истцом документов из соответствующих компетентных органов.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания УТС автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как упоминалось ранее судом достоверно установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворило в добровольном порядке требования истца.
Ссылка представителя ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала в Краснодарском крае по доверенности Олейникова Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка