Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Неклюдовой Татьяны Павловны к ООО "Быков Тепло" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 1.10.15г. по 30.11.16 г. в сумме 17829 рублей;
по частной жалобе представителя истца Неклюдова И.П. на определение Долинского городского суда от 30.11.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Долинского горсуда от 24.05.17г. отказано в удовлетворении исковых требований Неклюдовой Т.П. к ООО "Быков Тепло" о производстве перерасчета оплаты за ЖКУ.
Решение в мотивированной форме постановлено судом 29.05.17 г., 5.06.17 года его копия выслана истцу (получена 8.06.17 г.)
27.06.17 г. Неклюдовой Т.П. подана в суд предварительная апелляционная жалоба (оставлена без движения определением суда от 29.06.17 г. на срок до 13.07.17 г.); а 11.07.17г. представителем истца Неклюдовым И.П. на вышеуказанное решение подана развернутая апелляционная жалоба, - по которой судом проведена подготовка к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.08.17 г. указанное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ, связанных с пропуском срока апелляционного обжалования представителем истца Неклюдовым И.П. Определениями Долинского горсуда от 22.09.17г. апелляционные жалобы Неклюдова И.П. и Неклюдовой Т.П. - возвращены со всеми приложенными документами (получены 29.09.17 г. Неклюдовым И.П.) 16.11.17г. Неклюдов И.П. подал частную жалобу на определение Долинского городского суда от 22.09.17г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
В судебном заседании Неклюдов И.П. заявление поддержал и просил восстановить пропущенной срок, мотивировав незнанием законов и надеждой на юриста, который указал, что срок на обжалование им не пропущен; истец Неклюдова Т.П. заявление поддержала; представитель МУП "Долинский ЖКХ" Лагутенко А.В. в удовлетворении заявления просил отказать; представители ООО "Быков тепло" и ООО "Наш дом" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Долинского городского суда от 30.11.17г. в удовлетворении заявления Неклюдову И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Долинского городского суда от 22.09.2017г. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Неклюдов И.П. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Долинского городского суда от 22.09.17г. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, т.к. на протяжении месяца пытался получить копии процессуальных документов, которые смог получить только в канцелярии Сахалинского областного суда. Только по получении копий документов у представителя истца появилась возможность обжаловать незаконное определение суда о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещение которых указанной нормой закона не предусмотрено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, - судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.03 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 23.09.04 г. по делу "Еманаковой против РФ", цели правосудия достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо от того, было ли судебное решение до этого оглашено устно. Европейский Суд придерживается того мнения, что сторона судебного разбирательства, будучи в целом в курсе о сущности судебного решения, тем не менее имеет право на получение письменной копии решения, прежде чем будет исчисляться установленный срок.
Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемое определение вынесено судом 22.09.17 г. без участия сторон, направлено Неклюдову И.П. заказной корреспонденцией посредством почтовой связи 25.09.17 г., то есть в установленный ч.1 ст.227 ГПК РФ срок и получено последним 29.09.17 г. (что им не оспаривается). С учетом положений ст. 332 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование оспариваемого определения (с учетом выходных дней) являлось 9.10.17 г., - однако частная жалоба подана им лишь 16.11.17 г., т.е. процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы на определение Долинского городского суда от 22.09.17г., Неклюдовым И.П. действительно пропущен.
В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с частной жалобой, Неклюдов И.П. указал о незнании закона и то, что он понадеялся на юриста, - указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку к исключительным не относятся. Каких-либо иных уважительных причин, которые не позволили бы Неклюдову И.П. своевременно изготовить и направить частную жалобу в срок, предусмотренный ст.332 ГПК РФ, - суду не представлено.
При таком положении дела и учитывая, что частная жалоба на определение Долинского горсуда от 22.09.17г. представителем истца Неклюдовым И.П. подана по истечению срока, установленного ГПК РФ для его обжалования, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы, суду не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы Неклюдова И.П. не влияют на законность обжалуемого определения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Долинского городского суда от 30.11.17 г. оставить без изменения, частную жалобу Неклюдова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка