Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякенького Е. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Мякенького Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Амур" о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Мякенького Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о восстановлении на работе прекратить в связи с отказом в данной части от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт Амур" к Мякенькому Е. Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мякенького Е.И., его представителя Королева А.Н., представителя ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Смарт" и ООО "Смарт Амур" Сакевич А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мякенький Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о признании правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что устроился на работу в ООО "Смарт" на должность оператора лесозаготовительной машины с графиком работы: пятнадцать дней рабочих, пятнадцать дней выходных. В отделе кадров написал заявление о приеме на работу и 04.03.2017 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. До сегодняшнего дня трудовой договор ему не выдали. Заработную плату ему выплачивали безналичными платежами на банковскую карту. За август 2017 года заработную плату в размере 120 000 рублей ему не выплатили. 16.09.2017 его не допустили к работе, начальник участка Ч.А.М., который являлся его непосредственным начальником, сообщил ему (Мякенькому Е.И.) об увольнении. Генеральный директор Дорожкин A.M., которому он смог дозвониться только 26.09.2017, подтвердил информацию о его увольнении.
Просил суд признать возникшие между ним и ООО "Смарт" правоотношения трудовыми; обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу с 13.02.2017; обязать ответчика заключить трудовой договор с даты начала фактического исполнения трудовых обязанностей, а именно с 13.02.2017; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 в размере 120 000 рублей, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 16.09.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, восстановить его на работе в должности оператора лесозаготовительной машины.
Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Смарт-Амур".
ООО "Смарт-Амур" обратилось в суд со встречным иском к Мякенькому Е.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что в период с 30.03.2017 по настоящее время ответчик работает в ООО "Смарт-Амур" в должности машиниста форвардера. С 01.09.2017 Мякенький Е.И. отсутствует на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам. В период с 30.03.2017 по 01.09.2017 ему начислена заработная плата в размере 203 478 рублей 26 копеек. В ходе проверки бухгалтерских отчетов установлено, что при начислении заработной платы Мякенькому Е.И. допущена счетная ошибка, в результате которой ему излишне выплачена заработная плата в размере 210 073 рублей 74 копеек. Уведомление от 15.11.2017 о возврате излишне выплаченной заработной платы Мякенький Е.И. оставил без ответа.
Просило взыскать с Мякенького Е.И. в пользу ООО "Смарт-Амур" излишне выплаченную заработную плату в размере 210 073 рублей 74 копеек, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины уволить Мякенького Е.И. за прогул.
Определением от 28.11.2017 встречное исковое заявление ООО "Смарт-Амур" принято к производству.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мякенький Е.И. требования уточнил, просил признать возникшие между ним и ООО "Смарт" правоотношения трудовыми; обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу с 13.02.2017; обязать ответчика заключить трудовой договор с даты начала фактического исполнения трудовых обязанностей, а именно с 13.02.2017; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 в размере 120 000 рублей, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 16.09.2017 по 24.01.2018 в размере 554 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил принять отказ от иска в части требований о восстановлении на работе. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что после того как отработал первую вахту 15 дней, его пригласили в офис, где он заполнил документы, предоставил трудовую книжку и написал заявление о приеме на работу в ООО "Смарт". Работал он и получал заработную плату в ООО "Смарт". В ООО "Смарт -Амур" он никогда не работал.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Королев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически трудовые отношения у истца сложились с ООО "Смарт", которое выплачивало истцу заработную плату.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску Сакевич А.Н. в судебном заседании исковые требования Мякенького Е.И. не признал, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Мякенького Е.И. в пользу ООО "Смарт Амур" излишне выплаченную заработную плату в размере 188 695 рублей 32 копеек. Суду пояснил, что истец работал в ООО "Смарт-Амур", его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц. ООО "Смарт-Амур" не могло осуществлять выплату заработной платы из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем денежные средства на выплату заработной платы предоставляло ООО "Смарт". Заработная плата в большем размере выплачена Мякенькому Е.И. в результате счетной ошибки.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мякенький Е.И. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарт", поскольку материалами дела подтверждается, что именно ООО "Смарт" перечисляло ему заработную плату.
Считает, что договоры займа, на которые ссылаются ответчики, не могут служить подтверждением того, что ООО "Смарт" выплачивало ему заработную плату за работу в ООО "Смарт Амур", в связи с чем у суда не имелось оснований принимать данные доказательства во внимание.
Тот факт, что ООО "Смарт Амур" производило за него отчисления в пенсионный фонд не опровергает того, что он работал в ООО "Смарт". Факт того, что он одновременно работал в ООО "Смарт" и ООО "Смарт Амур" подтверждается доказательствами по делу.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мякенький Е.И. и его представитель Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску Сакевич А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.
Заявляя исковые требования, Мякенький Е.И. указал на то, что он с 04.03.2017 был допущен к работе в ООО "Смарт" в должности оператора лесозаготовительной машины генеральным директором Дорожкиным А.М., работал он вахтовым методом, за период с 04.03.2017 по 01.08.2017 получал заработную плату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мякенького Е.И. к ООО "Смарт" о признании правоотношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о сложившихся с ООО "Смарт" трудовых отношениях.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 30.03.2017 по 11.01.2018 истец работал в ООО "Смарт Амур" в должности оператора форвардера.
Так, из материалов дела следует, что 30.03.2017 Мякенький Е.И. собственноручно написал заявление с просьбой принять его на работу в ООО "Смарт Амур" на должность оператора форвардера.
В этот же день ответчиком ООО "Смарт Амур" издан приказ о приеме на работу N 3 и подготовлен трудовой договор, согласно которым Мякенький Е.И. с 30.03.2017 принят на работу в ООО "Смарт Амур" на лесозаготовку на должность машиниста форвардера. Трудовой договор подписан только работодателем.
Из трудовой книжки истца следует, что 30.03.2017 он принят на работу в ООО "Смарт Амур" на должность оператора форвардера на основании приказа N 3 от 30.03.2017. На основании приказа N 1 от 11.01.2018 истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт работы истца в ООО "Смарт Амур" подтверждается также табелями учета рабочего времени за период с апреля по август 2017 года. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мякенького Е.И. следует, что сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих рассчитана в 2017 году по сведениям, полученным от работодателя ООО "Смарт Амур".
Доводы истца о том, что он одновременно работал и в ООО "Смарт", и в ООО "Смарт Амур" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из пояснений истца Мякенького Е.И., данных им в суде первой инстанции, он работал на участках лесозаготовки, расположенных в Амурской области. Кроме того, он неоднократно в период работы расписывался за технику безопасности, подписывал лесобилеты, ведомости и наряды, которые оформлялись на ООО "Смарт Амур".
Кроме того, в материалах дела имеется технологическая карта лесосечных работ лесопарка, расположенного в Амурской области, Архаринского района, Кундурское участковое лесничество, квартала 81, в которой имеется подпись истца об ознакомлении с ней.
По сведениям, представленным управлением лесами правительства ЕАО, а также Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, договоры аренды земельных участков на территории Амурской области в период работы истца заключены с ООО "Смарт Амур". С ООО "Смарт" в указанный истцом период заключались договоры аренды земельных участков, расположенных в Облученском районе ЕАО. Договор аренды земельного участка, расположенного в Амурской области, заключен с ООО "Смарт" только в октябре 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ООО "Смарт" о признании отношений трудовыми, поскольку Мякенький Е.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что он фактически с 04.03.2017 по 16.09.2017 был допущен к работе в ООО "Смарт" с ведома или по поручению работодателя, и с 13.02.2017 выполнял лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Смарт", не представил.
Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении других требований Мякенького Е.И. к ООО "Смарт", поскольку они являются производными от первоначального требования о признании отношений трудовыми.
Вместе с тем, установив, что Мякенький Е.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарт Амур", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Смарт Амур" Мякенький Е.И. в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 отработал 15 дней, то есть необходимое количество дней в месяц, определенных трудовым договором.
Доказательств того, что за указанный период ему была выплачена заработная плата, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Смарт Амур" в пользу Мякенького Е.И. заработной платы за указанной период.
При расчете размера заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание штатное расписание, согласно которому машинисту форвардера установлен ежемесячный оклад в размере 25 000 рублей, районный коэффициент - 7 500 рублей, северная надбавка - 7 500 рублей.
Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за август 2017 года, составляет 40 000 рублей.
Для взыскания заработной платы в размере, указанном истцом, оснований не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Мякенькому Е.И. установлен оклад в большем размере, чем указан в штатном расписании. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года он отработал одну смену, достоверных доказательств работы в две смены в указанный период не имеется.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Учитывая, что ООО "Смарт Амур" неправомерно не выплатило истцу заработную плату за август 2017 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика ООО "Смарт Амур", судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякенького Е.И. к ООО "Смарт Амур" о взыскании заработной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мякенького Е. И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение которым:
"Исковые требования Мякенького Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Амур" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Амур" в пользу Мякенького Е. И. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 01.09.017 в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мякенького Е. И. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
