Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарабоковой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Асланукова А.Х., объяснения представителя истца Шарабоковой Т.Г. - Бердиева М.Ш., представителя ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., эксперта - Зинченко А.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарабокова Т.Г. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. в <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - наезд на транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, г/н N..., под управлением <ФИО>2, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного пришествия был признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N..., <ФИО>1, имущественные интересы которого застрахованы в ЗАО "Макс", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии от <дата>.
15.02.2017 г. для определения размера страховой выплаты, страховщику ЗАО "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 01.03.2017 г. с определением суммы страховой выплаты за причинённый вред имуществу в размере 56 400 рублей. Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N... N132 от 27.03.2017, проведённой экспертом ООО "УФИК ФинЭксперт" Узденовым Ш.А., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 896 рублей. Таким образом, не выплаченная страховщиком разница составляла 60 496 руб. исходя из следующего расчета: 116 896 руб. - 56400 руб. = 60 496 руб.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составила 116 896 руб., что на 60 496 руб. больше определенной страховщиком суммы страхового возмещения, которая не могла покрыть необходимые расходы истца для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим 14.04.2017 г. истцом в адрес страховщика направлялась претензия с просьбой выплатить Шарабоковой Т.Г. полную сумму страхового возмещения в размере 60 496 руб., а также расходы, понесенные по проведению независимой технической экспертизе автомобиля в размере 6 000 руб. Однако ЗАО СК "МАКС" отказало в удовлетворении ее требований, в связи с чем она обратилась в суд за защитой, по ее мнению, нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, в которых указал, что с учетом заключения эксперта N132 от 27.03.2017, составленного экспертом ООО "УФИК ФинЭксперт" Узденовым Ш.А. страховая сумма, необходимая для восстановления т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., должна составлять 117493 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС", в пользу Шарабоковой Т.Г.:
сумму страховой выплаты в размере 40 100 рублей.
сумму неустойки за период времени с 01.03.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 117 493 рублей.
компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
штраф 50% в сумме 20 050 рублей.
стоимость услуг проведения независимой экспертизы 6 000 рублей.
стоимость услуг проведения независимой комплексной судебной экспертизы 8 000 рублей.
стоимость на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бердиева М.Ш., поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.
18.12.2017 суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. Суд вынес заочное решение по делу, которым исковые требования Шарабоковой Т.Г. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворил частично.
По результатам рассмотрения искового заявления Шарабоковой Т. Г. к ЗАО "МАКС" суд первой инстанции постановил:
сумму страховой выплаты в размере 40 100 рублей.
сумму неустойки за период времени с 01.03.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 117 493 рублей.
компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
штраф 50% в сумме 20 050 рублей.
стоимость услуг проведения независимой экспертизы 6 000 рублей.
стоимость услуг проведения независимой комплексной судебной экспертизы 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей - отказано.
Также суд взыскал с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1 403 рублей.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение норм действующего материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В письменных возражениях от 15.03.2018 на доводы апелляционной жалобы представитель истца Бердиев М.Ш., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Хосуева Ф.Х. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель истца Бердиев М.Ш., возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд оставить решение Черкесского городского суда от 18.12.2017 по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Шаробокова Т.Г., будучи надлежаще извещенной, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Широбоковой Т.Г.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/с <данные изъяты>, г/н N... <ФИО>1 и водителя а/с <данные изъяты>, г/н N... <ФИО>2 принадлежащий Шарабоковой Т.Г..
Виновником дорожно-транспортного пришествия признан водитель, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N..., <ФИО>1, имущественные интересы которого застрахованы в ЗАО "Макс", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, и его привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
15.02.2017г. для определения размера страховой выплаты, страховщику ЗАО "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 01.03.2017 г. с определением суммы страховой выплаты за причинённый вред имуществу в размере 56 400 рублей.
Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N... N132 от 27.03.2017, проведённой, ООО "УФИК ФинЭксперт", Узденовым Ш.А., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 896 рублей.
Таким образом, не выплаченная страховщиком разница составляла 60 496 руб. исходя из следующего расчета: 116 896 руб. - 56400 руб. = 60 496 руб.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составила 116 896 руб., что на 60 496 руб. больше определенной страховщиком суммы страхового возмещения, которое не могла покрыть необходимые расходы Истца для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
14.04.2017 г. истцом в адрес страховщика направлялась претензия с просьбой выплатить Шарабоковой Т.Г. полную сумму страхового возмещения в размере 60 496 руб., а также расходы, понесенные по проведению независимой технической экспертизе автомобиля в размере 6 000 руб. Однако ЗАО СК "МАКС" отказало в удовлетворении ее требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Зинченко А.В. N N... от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учетом износа <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками N..., на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 132082 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками N..., на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 96 500 рублей. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный экспертом Зинченко А.В., в заключении от 16.10.2017 N..., и изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.
Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 40 100 рублей, исходя из расчета 96 500- 56 400 = 40 100 рублей.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 60000 руб. и штрафа в размере 33762,71 руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными.
Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за составление отчета об оценке, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку оснований для снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает, т.к. данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения в суд и защиты своих прав.
Ссылка же ответчика в жалобе на необходимость применения положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также несостоятельна, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
