Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 года №33-302/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-302/2017
 
26 апреля 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования вклада и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Алботовой Р.И. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Алботовой Р.И. - Маркарова А.Р., действующего на основании доверенности № №... 16 марта 2016 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности № №... от 28 декабря 2015 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алботова Р.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 13 августа 2015 года был заключен кредитный договор №..., по которому получен кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев. При получении кредита с истца была удержана сумма - < данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к Программе страхования, в декабре 2015 года истцом кредит был погашен полностью. 29 декабря 2015 года между Алботовой Р.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по которому истцом получен кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под < данные изъяты>% годовых. При получении данного кредита с истца была удержана сумма < данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к Программе страхования, а 29 января 2016 года заемщиком кредит был досрочно погашен. Истец считает услугу по страхованию жизни и здоровья навязанной, поскольку сотрудники Банка поясняли ей, что без страхования в выдаче кредита будет отказано. Истец полагает, что положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита. В дополнении к иску истец указал на то, что на дату получения второго кредита, у истца уже имелась страховка со страховым покрытием < данные изъяты> рублей и сроком действия до 13 августа 2020 года, за которую было уплачено < данные изъяты> рублей, что составило < данные изъяты>% от суммы кредита. Однако, банк повторно подключил ее к Программе страхования, повторно удержав с истца за это плату.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении иска отказать.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание истец Алботова Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Алботовой Р.И. - Маркаров А.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Евдаев Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Алботовой Р.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Алботова Р.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы, указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой правовыми актами, Банк самостоятельно определяет составляющие платы, в том числе включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги. С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, полагает требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Автор жалобы ссылается при этом на судебную практику, полагая, что судом необоснованно отказано в признании услуги Банка по присоединению к Программе коллективного страхования навязанной, а положительное решение о предоставлении кредита зависящим от присоединения к указанной программе. Кроме этого, основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, являются обстоятельства, не учтенные судом, в том числе тот факт, что даже, допуская, что услуга по страхованию не была навязана истцу, законом предусмотрено право заемщика на досрочное прекращение договора страхования и возврат уплаченных сумм пропорционально не истекшему периоду действия договора. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что при получении второго кредита 29 декабря 2015 года, первый кредит от 13 августа 2015 года был уже погашен, что свидетельствует о навязывании Банком услуги по страхованию по второму кредиту при наличии договора страхования по первому кредиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алботовой Р.И. - Маркаров А.Р. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Евдаев Д.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Алботова Р.И., представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно кредитному договору №... от 29 декабря 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.27-30); согласно заявлению Алботовой Р.И. на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 29 декабря 2015 года заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на страховую сумму < данные изъяты> рублей сроком страхования на 60 месяцев, с внесением платы за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику в размере < данные изъяты> рублей (л.д.31-34); согласно кредитному договору №... от 13 августа 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.35-38); согласно заявлению Алботовой Р.И. на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 13 августа 2015 года заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на страховую сумму < данные изъяты> рублей сроком страхования на 60 месяцев, с внесением платы за подключение к Программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Исходя из требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно положениям ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", положений ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истицы к Программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истице услуги страхования Банком при заключении кредитного договора.
Заключая договор страхования, истица была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку этот вывод подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, является правильным.
Так, обсуждая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни в кредитных договорах, заключенных сторонами, ни в иных документах, подписанных истцом, не содержится положений, обусловливающих получение кредита заключением договора страхования.
Из заявления на присоединение к Программе страхования (л.д.32-34), подписанного истцом следует, что ей разъяснялась возможность отказа от подключения к программе страхования, а также то, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из пункта 5.1 заявления следует, что в случае полного погашения кредитной задолженности выгодоприобретателем по договору страхования становится застрахованное лицо, то есть досрочное погашение кредитной задолженности не влечет прекращение договора страхования и возврат каких-либо денежных средств.
Таким образом, из материалов дела следует, что все условия страхования были приняты Алботовой Р.И., она вправе была застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору и на иных условиях. Подписав заявление на страхование, истец выразила письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», что соответствует ст. 934 ГК РФ, и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за подключение к Программе добровольного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В тоже время, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию являлась навязанной Банком потребителю, поскольку при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика по договору кредитования от 13 августа 2015 года, когда кредит был погашен досрочно, а истец вынуждена была вновь заключить договор страхования при выдаче ей кредита 29 декабря 2015 года, погашенного также досрочно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что при досрочном погашении кредита потребителю должна быть возвращена страховая премия пропорционально не истекшему периоду действия договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Так, заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком от 29 декабря 2015 года, подписанное истцом, не содержит такого условия, тогда как в п.5.1 заявления указано, что по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица, в остальной части (а также в случае досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся ссылок истца на судебную практику, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Алботовой Р.И. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алботовой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка