Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30212/2021
09 сентября 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: <ФИО>5
судей <ФИО>6, <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>8
при ведении протокола помощником судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 - финансового управляющего <ФИО>3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску <ФИО>1 - финансового управляющего <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 - финансовый управляющий <ФИО>3 обратилась с иском в Динской районный суд Краснодарского края к <ФИО>2 о расторжении договора.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе <ФИО>1 - финансовый управляющий <ФИО>3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование .РИ/237 3 от <Дата ...>, а также повторное требование от <Дата ...>, .РИ/237 1 в которой содержалось требование о расторжении договора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Оставляя исковое заявление <ФИО>1 - финансового управляющего <ФИО>3, суд первой инстанции в определении указал, что истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом к исковому заявлению не приложено и в суд первой инстанции не представлено, а приложенная к исковому заявлению копия требования исх. .РИ/237 3 от <Дата ...> о полной оплате по договору купли-продажи квартиры, не содержит требования о расторжении договора, предусмотренное ч.2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем представлено не было, а приложенная к частной жалобе копия требования .РИ/237 3 от <Дата ...> о расторжении договора купли-продажи квартиры, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истец в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, истец не лишен права обратиться повторно за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - финансового управляющего <ФИО>3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
