Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3021/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.

с участием прокурора Козловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Амагова Т. Х. к Сафоновой Л. В., Муковниной Е. Е., Сафоновой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Геттуевой С. А., Геттуева Л. А., Блохиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блохина (Шарифова) Ю. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Сафоновой Л. В., Муковниной Е. Е.,Сафоновой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Геттуевой С. А., Геттуева Л. А., Блохиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блохина (Шарифова) Ю. Э. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Амагова Т.Х. - Шаро Х.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Амагов Т.Х. обратился в суд с иском к Сафоновой Л.В., Муковниной Е.Е., Сафоновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Геттуевой С.А., Геттуева Л.А., Блохиной Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блохина (Шарифова) Ю.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Сафоновой Л.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: Сафонова Н.А., Блохина Е.А., Муковнина Е.Е., Геттуева С.А.

<данные изъяты> в квартире был зарегистрирован Блохин (Шарифов) Ю.Э., <данные изъяты> - Геттуев Л.А.

Указанные лица и по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

На основании изложенного истец просил признать Сафонову Л.В., Сафонову Н.А., Блохину Е.А., Муковнину Е.Е., Геттуеву С.А., Блохина Ю.Э., Геттуева Л.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> выселить Сафонову Л.В., Сафонову Н.А., Блохину Е.А., Муковнину Е.Е., Геттуеву С.А., Блохина Ю.Э., Геттуева Л.А. из указанного жилого помещения; снять Сафонову Л.В., Сафонову Н.А., Блохину Е.А., Муковнину Е.Е., Геттуеву С.А., Блохина Ю.Э., Геттуева Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафонова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Одинцовскому г.о. и г.о. Краснознаменск Министерства социального развития Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сафонова Л.В., Муковнина Е.Е.,Сафонова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Геттуевой С.А., Геттуева Л.А., Блохина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блохина (Шарифова) Ю.Э. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки своевременно не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Сафоновой Л.В. передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.104).

Согласно заявления от <данные изъяты> на момент обращения в спорной квартире зарегистрирована только Сафонова Л. В. (л.д.105).

<данные изъяты> между Сафоновой Л.В. и Амаговым Т.Х. заключен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, пом.47 (л.д.10-12).

Согласно п.11 договора купли-продажи, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Сафонова Л.В.Сафонова Н.А., Блохина Е.А., Муковнина Е.Е., Геттуева С.А.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства постоянно: Сафонова Л.В.с <данные изъяты>,, Сафонова Н.А.с <данные изъяты>, Блохина Е.А.с <данные изъяты>, Муковнина Е.Е., 2006 года рождения с <данные изъяты>, Геттуева С.А., 2018 года рождения с <данные изъяты>., Блохин Ю.Э., 2019 года рождения с <данные изъяты>, Геттуев Л.А., 2021 года рождения с <данные изъяты>.

Сафонова Н.А. и Муковнин Е.В. являются родителями несовершеннолетней Муковниной Е.Е., 2006 года рождения.

Также Сафонова Н.А. и Геттуев А.Р. являются родителями несовершеннолетних Геттуевой С.А., 2018 года рождения и Геттуева Л.А., 2021 года рождения.

<данные изъяты> представитель Амагова Т.Х. - Маричев М.А. обращался в Успенский ОП с заявлением, в котором просил установить лиц, фактически проживающих по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>. Сафонова Н.А. пояснила, что в указанной квартире проживают: Сафонова Л.В., Сафонова Н.А., Блохина Е.А., Муковнина Е.Е., Геттуева С.А., Блохин Ю.Э., Геттуева Л.А., указанные лица проживают фактически и другого жилья у них нет. В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Маричеву М.А. было отказано.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 31, 35 ЖК РФ, статьей 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П, пунктом 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника, общее хозяйство с ним не ведут, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка купли-продажи является кабальной, заключенной под угрозой и шантажа, расписки в получении денежных средств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор купли-продажи был заверен нотариусом, в тексте договора указано, что договор купли-продажи заключается между сторонами добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условий, договор не является кабальной сделкой. Содержание договора зачитано нотариусом вслух. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон о чем прямо указано в договоре (л.д.11).

В договоре указано, что настоящий договор имеет силу акту приема передачи недвижимого имущества (л.д.51). Согласно п.5.1 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что получил от Покупателя 3 650 000 рублей (л.д.50).

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что между Сафоновой Л.В. и Амаговым Т.Х. был заключен договор купли-продажи на кабальных условиях, а также, что денежные средства по данному договору не передавались.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом проживания для семьи и детей, средств на покупку иного жилья не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, и он не может быть ограничен в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, из-за отсутствия у ответчиков иного жилья.

Собственник спорной квартиры Сафонова Л.В. самостоятельно распорядилась своим правом собственности на спорную квартиру заключив договор купли продажи с Амаговым Т.Х. Договор купли продажи квартиры в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, ответчики вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Таким образом, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Л. В., Муковниной Е. Е., Сафоновой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Геттуевой С. А., Геттуева Л. А., Блохиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блохина (Шарифова) Ю. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка