Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В., при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021г. по делу по иску Соловьяновой С.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьянова С.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указала, что 02.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "БМВ", государственный номер получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, который решением от 20.08.2020г. прекратил рассмотрение обращения с учетом не предоставления качественных фотографий автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021г. в пользу Соловьяновой С.С. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 330 300 руб., штраф в размере 165 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойка 280 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец злоупотребил своим правом: дважды уклонившись от предоставления своего автомобиля на осмотр. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры которых считает несоразмерными последствиям нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "БМВ", государственный номер получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>10 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

16.04.2018г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: г. <Адрес...>.

Страховая компания в своих возражениях на иск указывает на то, что 17.04.2018г. и 23.04.2018г. направляла истцу телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако текст и доказательства отправки телеграмм в материалах дела отсутствуют.

Согласно фотоматериалам, предоставленным АО "МАКС", транспортное средство истца по заявленному адресу: г. <Адрес...> в 10 час. на осмотр не предоставлено.

28.04.2018г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В ответ на запрос, направленный АО "МАКС" в ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в акцепте со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018г. N 23 ДТ015436 гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>11., управлявшего автомобилем "НИССАН", государственный номер застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕN.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП от 02.03.2018г. гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля "НИССАН", гос. номер застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N .

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора учитывает, что в материалах дела отсутствуют телеграммы, направленные АО "МАКС" в адрес истца 17.04.2018г. и 23.04.2018г., что не позволяет установить с достоверностью факт организации осмотра АО "МАКС" поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения.

Также Финансовый уполномоченный в решении о прекращении рассмотрения обращения от 20.08.2020г. пришел к выводу о том, что отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, прекращая производство по обращению истца, Финансовый уполномоченный сослался на то, что представленная истцом копия экспертного заключения ООО "<...>" N 65-76-84/2 от 23.03.2018г.и цветные фотографии поврежденного автомобиля истца надлежащего качества.

Экспертное исследование, организованное по поручению финансового уполномоченного согласно информационному письму ООО "<...>" от 06.08.2020г. не было проведено, поскольку истец не имеет возможности предоставить автомобиль для проведения осмотра. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом был соблюден досудебный порядок.

Суд правильно указал, что намеренное неисполнение обязанности со стороны истца по предоставлению транспортного средства на осмотр не установлено.

В то же время обязанность по определению обстоятельств повреждений транспортного средства, размера и формы страхового возмещения (бремя доказывания) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО "МАКС". Из представленных суду доказательств следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому истцом был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца ООО "<...>" N 65-76-84/2 от 23.03.2018г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный номер с учетом износа - 413 286,09 руб., без учета износа - 615 590,56 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>" (л.д 78).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 01.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", гос. номер с учетом износа - 330 300 руб., без учета износа - 571 300 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "<...>" 01.03.2021г. были положены судом первой инстанции в основу своего решения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2018 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что истец злоупотребил своим правом, дважды не представив свой автомобиль на организованный страховой компанией осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику не нашел своего объективного подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно представленных в суд первой инстанции истцом акта осмотра ООО "<...>" и фототаблицы, автомобиль "БМВ", гос. номер , 23 марта 2018г. в 09 час. 30 мин. был осмотрен по адресу: г. <Адрес...>

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в полном объеме выполнил возложенные на него Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 330 300 руб.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в АО "МАКС" в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, незаконно отказав истцу в удовлетворении его требований.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего дела, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 165 150 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка