Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3021/2022

16 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Юшко Натальи Анатольевны, Чаусовой Натальи Владимировны к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" Позднякова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Чаусову Наталью Владимировну в должности оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок" Службы безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" с 16 мая 2021 года.

Восстановить Юшко Наталью Анатольевну в должности оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок" Службы безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" с 16 мая 2021 года.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в пользу Чаусовой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87203,74 рубля.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в пользу Юшко Натальи Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71709, 19 рубля.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4378, 26 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшко Н.А. и Чаусова Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "СФУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что из записей в их трудовых книжках следует, что 15 мая 2021 года они уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 14 мая 2021 года. Днем прекращения трудового договора является 15 мая 2021 года, т.е. выходной день, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. Кроме того, ответчик не ознакомил их с приказом об увольнении, предоставив для ознакомления "бумажные отрывки" не заверенные Университетом. Также, из трудового договора Чаусовой Н.В. следует, что она принята на должность оперативного дежурного службы безопасности и охраны (Студгородок). 16 марта 2009 года Служба безопасности и охраны переименована в Дежурно-диспетчерскую службу "Студгородок". 4 сентября 2014 года был заключен трудовой договор между СФУ и Юшко Н.А., в соответствии с которым она принята на должность оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок" Управления безопасности и охраны. 27 декабря 2017 года приказом ответчика N Управление по режиму и безопасности жизнедеятельности переименовано в Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности. 4 февраля 2021 года приказом ректора Университета N, с которым истцы также не ознакомлены, с 15 мая 2021 года из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности были исключены штатные единицы: Служба безопасности и охраны: Дежурно-диспетчерская служба "Студгородок": охранник- 7 ед., оперативный дежурный - 77 ед. 17 февраля 2021 года они были уведомлены о том, что должность "оперативный дежурный" Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок", в связи с сокращением штата, исключается из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, а 14 апреля 2021 года, сообщая о вакантных штатных единицах, работодатель уведомила их как оперативных дежурных Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок". Таким образом, в документах работодателя по сокращаемым должностям имеются противоречия в части наименования структурного подразделения, которое указывается то ДДС "Студгородок" в Службе безопасности и охраны, то ДДС "Студгородок", то ДДС "Студгородок" Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности. При этом работодатель не подтвердил изменения структурных подразделений из ДДС "Студгородок" в ДДС "Студгородок" Службы безопасности и охраны и вновь в ДДС "Студгородок". Кроме того, они были уволены при наличии вакантных должностей и без согласия выборного профсоюзного органа, а также без указания причин, послуживших основанием для сокращения именно их должностей, и без разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работу. Истцы просили восстановить их на работе в качестве оперативных дежурных Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок" Служба безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" Поздняков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что процедура увольнения истцов в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом положений ст. 179 ТК РФ была соблюдена, поскольку имелись работники, у которых было преимущественное право на оставление на работе и не подлежащие увольнению при сокращении численности. Указывает на то, что истцам были предложены оставшиеся вакантные должности в университете, которые соответствовали квалификации истцов, однако, от перевода на них Чаусова Н.В. и Юшкова Н.А. отказались, в связи с чем, и были уволены.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Согласно положениям ч.ч.1 -3 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Положениями ст. 373 ТК РФ установлена обязанность работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза запросить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Чаусова Н.В. и Юшко Н.А. состояли с трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" каждая в должности оперативного дежурного Дежурно-диспетчерская служба "Студгородок" Служба безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности (с учетом переименования структурного подразделения ответчика) с 1 декабря 2007 года и с 8 сентября 2014г. соответственно. Трудовые договоры с истцами были заключены на неопределенный срок.

Согласно Выписки из штатного расписания "Прочий обслуживающий персонал Сибирского Федерального института" на 1 февраля 2021 года Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности включает в себя Службу безопасности и охраны состоящую из Дежурно-диспетчерских служб "Студгородок", "Проспект Свободный" и Служб безопасности площадок N 1- N 5, при этом в штате Дежурно-диспетчерских служб предусмотрены должности охранников и оперативных дежурных, в Службах безопасности площадок - операторы пульта, старшие оперативные дежурные, диспетчера, вахтеры.

Приказом ректора "СФУ" от 4 февраля 2021 года N "Об оптимизации работы Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности" в целях выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35 - ФЗ "О противодействии терроризму", п. а ст. 29 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2019 года N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в связи с переходом на обеспечение охраны объектов (территорий) Университета работниками частных охранных организаций с 15 мая 2021 года из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности с 15 мая 2021 года исключены штатные единицы Дежурно-диспетчерских служб в полном объеме.

Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, врученными истцам 17 февраля 2021г. на основании вышеуказанного приказа, Чаусова Н.В. и Юшко Н.А. уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей.

14 апреля 2021 года Чаусовой Н.В. и Юшко Н.А. были предложены вакансии кухонного работника и продавца в Центре студенческого питания, от занятия которых истцы отказались.

28 апреля 2021 года работодателем было запрошено мотивированное мнение первично профсоюзной организации работников ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет". Согласно выписке из протокола N от 29.04.2021г. заседания президиума профкома ППОР ФГАО ВО "СФУ", подписанной Председателем ППОР СФУ первичная профсоюзная организация работников ФГАО ВО "Сибирский федеральный университет" не возражает против увольнения в связи с сокращением численности штата работников Департамента по режиму безопасности и жизнедеятельности, в том числе истцов.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 26 марта 2021 года N и от 15 апреля 2021 года N было определено, что в соответствии с п. 4.3.7 Коллективного договора СФУ на 2021-2023 годы, принятого конференцией работников и обучающихся ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", протокол N от 14 декабря 2020 года, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе имеют работники предпенсионного возраста, в связи с чем установлено преимущественное право Шовкопляс Г.Г., как сотрудника предпенсионного возраста, а также работника с более высокой квалификацией- высшее техническое образование и стаж службы в рядах Вооруженных сил СССР и Российской Федерации; а также в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - Леднева С.А., представившего удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г.

Приказом N от 14 мая 2021 года Чаусова Н.В. и Юшко Н.А. были уволены в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности оперативный дежурный Дежурно-диспетчерская служба "Студгородок" Служба безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности с 15 мая 2021 года. Основанием приказа указано: приказ от 04.02.2021г. N, мотивированное мнение ППОР, штатное расписание, уведомление от 17.02.2021г., отказ от предложенных вакансий. Истцы ознакомлены с приказом в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из действительного сокращения численности (штата) работников ответчика, поскольку, согласно предоставленным выпискам из штатного расписания по состоянию на 10 декабря 2020 года, на 1 февраля 2021 года, на 15 мая 2021 года, штатные единицы Дежурно-диспетчерских служб из штата ответчика исключены в полном объеме, в том числе и должности, занимаемые истцами. Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, вывод суда о правомерном проведении работодателем мероприятий по сокращению должностей, занимаемых истцами, является верным. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости сокращения именно их должностей.

Данные выводы суда подтверждены доказательствами в деле и не оспариваются в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд признал незаконным процедуру увольнения истцов с учетом нарушения работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ по предложению работнику до его увольнения всех подходящих ему вакантных должностей, а также несоблюдение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при определении работодателем наличия у других работников, занимавших одноименные с истцами должности, подлежащие сокращению, преимущественного права на оставление на работе.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает верными.

Так, удовлетворяя требования Чаусовой Н.В. и Юшко Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, указал, что истцам в период проведения мероприятий по сокращению занимаемых должностей не были предложены вакантные должности вахтеров в Службе безопасности площадки N имевшиеся у ответчика по состоянию на 26 марта 2021 года и на 29 марта 2021 года, которые истцы могли занять в соответствии с имеющейся квалификацией.

Наличие указанных вакансий, подходящих для занятия истцам, а также не предложение их Чаусовой Н.В. и Юшко Н.А. стороной ответчика не отрицалось. При этом работодатель ссылался на предложение двух вакантных должностей вахтеров в Службе безопасности площадки N сокращаемым работникам Шовкоплясу Г.Г. и Ледневу С.А., как лицам, имеющим преимущественное право на оставление на работе.

Суд первой инстанции, признавая увольнение истцов незаконным обоснованно учел, что преимущественное право на оставление на работе в отношении Шовкопляса Г.Г. было определено ответчиком 26 марта 2021 года, то есть уже после издания приказа N 17 марта 2021 года о его переводе на должность вахтера с 27 марта 2021 года.

В этой связи, суд признал не имеющими правового значения доводы представителя ответчика о том, что заседание комиссии по оценке преимущественных прав работников на оставление на работе проведено ранее образования вакансии по должности вахтера 27 марта 2021 года, поскольку работодатель принял решение о переводе на указанную должность одного из подлежащих сокращению работников до открытия вакансии и оценки преимущественного права иных работников на оставление на работе, в том числе, истцов. При этом вакантные должности кухонного работника и продавца Центра студенческого питания в период с 12 по 26 апреля 2021г. были предложены всем сокращаемым работникам, за исключением Шовкопляса Г.Г. и Леднева С.А., которые были переведены на должности вахтеров соответственно 27.03.2021г. и 16.04.2021г.

Кроме того, согласно представленным в суд стороной ответчика документам, преимущественное право в отношении Шовкопляса Г.Г. и Леднева С.А. было установлено, исходя из социальных оснований, без определения преимущественного права работников в соответствии с производительностью труда и квалификацией, что не соответствует положениям ст. 179 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к числу относится обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного увольнения истцов, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о восстановлении Чаусовой Н.В. и Юшко Н.А. должностях оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы "Студгородок" Службы безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" с 16 мая 2021 года и взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с 16 мая 2021 по 23 ноября 2021 года (134 рабочих дня) в пользу Чаусовой Н.В. - 161755, 42 рублей, в пользу Юшко Н.А. - 136824, 72 рубля, исходя из среднего заработка каждой из истцов, расчет которого приведен в решении суда, в целом соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., а также сведениям о заработной плате истцов за 12 месяцев, предшествующих увольнению и их режиме работы, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Определяя размер взысканной в пользу Чаусовой Н.В. и Юшко Н.А. с ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно произвел зачет выплаченных истцам в связи с увольнением сумм выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, указав о взыскании с ответчика в пользу Чаусовой Н.А. - 87203, 74 рубля (161755, 42 рубля - 74551, 68 рубля); в пользу Юшко Н.А. - 71709, 19 рубля (136824, 72 рубля - 65115, 53 рубля).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выражают несогласие с данной судом оценкой доказательствам несоблюдения работодателям порядка увольнения истцов, при этом и не опровергают выводы суда по существу исковых требований, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" Позднякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка