Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3021/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

дело по частной жалобе представителя Постновой Ольги Валерьевны по доверенности Носова Михаила Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу Постновой Ольги Валерьевны судебные расходы в размере 16 213 руб. 60 коп.

Возвратить Постновой Ольге Валерьевне из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 2 547 руб. 00 коп.".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.09.2020 с ООО "Мировые окна" в пользу Постновой Ольги Валерьевны взысканы денежные средства в размере 25113 руб. 40 коп. С Постновой Ольги Валерьевны в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" взысканы расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2020 г. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.09.2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мировые окна" в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп.".

Постнова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОКСИМА" (до изменения наименования - ООО "Мировые окна") судебных расходов в размере 43 910 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Постновой О.В., суд пришел к выводу, что в пользу истца, как стороны, чьи требования были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг представителя, заявленная по таким расходам сумма была снижена судом до 15.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным судом подлежащим взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагал, что соблюдению баланса интересов сторон будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Выводы суда сделаны по не полно учтенным заслуживающим внимания обстоятельствам, в связи с чем противоречат нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что интересы Постновой О.В. по рассматриваемому гражданскому делу на основании доверенности представляли сотрудники ООО Юридическая Компания "КонсалтГрупп" - Кузнецова Е.М. и Бекренев К.В., за услуги которых оплачено 40000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019г. (л.д. 70-72, 74 т.2). Представители участвовали в трех судебных заседаниях: 14.01.2020г., 03.02.2020г., 03.03.2020г., 01.09.2020г. - в суде первой инстанции; в одном судебном заседании 10.12.2020г. - в суде апелляционной инстанции, представители готовили исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовали в представлении доказательств по делу, подготовила апелляционную жалобу, которая была удовлетворена. Уточненные истцом исковые требования были удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из дела усматривается, что Бекренев К.В. в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив размер заявленного имущественного требования, исходя из выводов экспертного заключения. Уменьшение истцом размера исковых требований не являлось следствием злоупотребления процессуальными правами с целью признания судебных издержек необходимыми в полном объеме, что и нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2020 года.

Учитывая характер рассматриваемого дела о защите прав потребителей, степень его сложности, ценность защищаемого права для потребителя, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители истца, их продолжительность, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, их активность в предоставлении доказательств, подготовку искового и уточненного искового требования, удовлетворение исковых требований, удовлетворение апелляционной жалобы на судебный акт о судебных расходах, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и подлежит увеличению до 30000 рублей. В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля и 207,60 рублей. Поскольку размер исковых требований был уменьшен, то с ответчика подлежали взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 953 рубля, остальная сумма госпошлины в сумме 2547 рублей определена к возврату истцу из бюджета г. Ярославля.

Доводы жалобы о необходимости взыскания понесенных расходов на услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" на лабораторные исследования (измерения) параметров микроклимата в помещении - 3360руб., а также на изготовление цветного варианта копии заключения тепловизора для ответчика - 656 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о судебных расходах таких требований суду первой инстанции не содержит, указанные суммы к взысканию не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не были. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем такие требования не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2021 года отменить в части требований о взыскании расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "ПРОКСИМА" в пользу Постновой Ольги Валерьевны судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 30.000 рублей.

В остальной части частную жалобу представителя Постновой Ольги Валерьевны по доверенности Носова Михаила Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка