Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3021/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 02 июня 2021 года, которым

гражданское дело по иску ЛОВ к Обществу с ограниченной ответственности "<данные изъяты>" о взыскании суммы долга, судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан (Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Набережная, ул. Тукая, д. 31а),

УСТАНОВИЛ:

ЛОВ обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежной задолженности. В обоснование указала, что на основании договора уступки прав (цессии) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею (цессионарий) и ООО "<данные изъяты>" (цедент), к ней перешло право требования долга в размере <данные изъяты> руб. с ООО "<данные изъяты>" за аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2019г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В связи с ненадлежащим исполнением арендатором ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору в виде оплаты арендных платежей за временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в результате чего за ним на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" ГДД заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд Республики Татарстан по адресу нахождения организации.

Представитель ООО "<данные изъяты>" просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на наличие в г. Воткинске обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие ЛОВ, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Оспаривая выводы суда об отсутствии в г. Воткинске обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>", приводит доводы о необоснованности направления дела по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку арендованное имущество по договору аренды, права требования долга по которому на основании договора цессии перешло к истцу, находится по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора аренды, и наличие договора цессии изменение подсудности спора не влечёт.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Конституцией РФ в ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что данный иск был принят в производство Воткинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права о подсудности гражданских дел и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из содержания искового заявления следует, что иск ЛОВ о взыскании денежной задолженности на основании договора цессии предъявлен к ООО "<данные изъяты>" с указанием адреса фактического нахождения ответчика: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п.3 ст.55 ГК РФ).

Таким образом, предъявление в суд искового заявления к юридическому лицу возможно либо по адресу этого юридического лица, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве места нахождения и адреса ООО "<данные изъяты>" значится: <адрес> и <адрес>

Сведений о наличии представительств или филиалов данная выписка не содержит.

Таким образом, обособленных подразделений, обладающих статусом филиала или представительства, ООО "<данные изъяты> не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для определения подсудности настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "<данные изъяты>" о наличии в составе ООО "<данные изъяты>" обособленного подразделения, расположенного в г.Воткинске, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков, на выводы суда о подсудности данного спора не влияют, поскольку данное обособленное подразделение статусом филиала или представительства ООО "<данные изъяты>" не обладает, сведения в ЕГРЮЛ о наличии у ООО <данные изъяты>" филиалов или представительств отсутствуют.

При этом факт наличия в составе юридического лица обособленного подразделения, не обладающего статусом филиалом или представительством, не является основанием для определения подсудности дела по правилам ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Анализируя доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Воткинским районным судом Удмуртской Республики по месту исполнения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусматривает ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В настоящем случае договор аренды согласованного сторонами условия относительно места его исполнения обеими сторонами сделки не содержит.

Потому при отсутствии в договоре прямого указания относительно места его исполнения, оснований для определения подсудности данного дела в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. данный иск следовало предъявить в суд по адресу ответчика.

По сведения ЕГРЮЛ адресом ООО "<данные изъяты>" является: <адрес> (л.д.110).

Таким образом, настоящий иск был принят Воткинским районным судом Удмуртской Республики к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Потому в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное дело обоснованно передано на рассмотрение другого суда по адресу ответчика ООО "<данные изъяты>".

Доводы частной жалобы третьего лица о том, что поскольку предметом договора аренды являются части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования вытекают из договора, в котором точно определено место его исполнения - г. Воткинск Удмуртской Республики, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат содержанию договора, поскольку условие о месте исполнения сторонами взаимных обязательств в данном договоре отсутствует.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка