Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3021/2021

от 26 мая 2021 года N 33-3021/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хизриева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" Хизриева А.Ш., просившего решение суда отменить, объяснения адвоката Эминовой Э.В. в интересах Идрисова М-Р.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Идрисов М-Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приказом N 542 от 26 ноября 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.1. п.2.5, п.2.7. п.2.10 и п.2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" по итогам 9 месяцев 2020 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Свои должностные обязанности истец исполняет надлежащим образом. Должностная инструкция, ее пункты 2, 2.5. 2.8 не содержат требований и разъяснений, определяющих частоту, периодичность и основания для проведения выборочных повторных проверок работы контролеров и операторов, однако контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка, проведение анализа дебиторской задолженности за потребляемый газ и уровня небаланса, а так же участие в разработке и подготовке мероприятий по их снижению, им проводились ежедневно.

Обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции и введенные соответствующие ограничения, ввели свои коррективы в график мероприятий по посещению контролерами абонентов-физических лиц в г.Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного фонда в целом. Кроме того, два месяца из девяти работники ТУ г.Махачкала находились в режиме самоизоляции и свои трудовые обязанности не исполняли.

Считает, что в нарушение требований трудового законодательства обжалуемый приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, конкретных действий (или бездействия) работника, в связи с чем невозможно сделать вывод, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствует возможность проверить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора ему причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, плохом сне. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить Приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" N 542 от 26 ноября 2020 года в части применения к Идрисову М-Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в пользу Идрисова М.М. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО12 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО14 за N 542 от 26.11.2020 г.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хизриев А.Ш. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 30.10.2020 согласно "Протоколу совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. и планирования работы до декабря 2020 г. (приказ N 319 от 06.08.2020)" (далее - Протокол) повесткой дня которого был анализ результатов достижения/не достижения критериев эффективности работы ТУ (АП) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 г. и в результате обсуждения докладов участников совещания Начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за указанный период ниже среднего по Обществу решено указать на неудовлетворительные результаты работы.

Территориальный участок (ТУ) Общества, в котором работает Истец достиг отрицательных результатов по двум из двух параметров критериев эффективности (1 -й критерий - это снижение размера прироста просроченной дебиторской задолженности населения; 2-й критерий - повышение уровня расчетов населения за поставленный газ). Дисциплинарный проступок Истца выразился в ненадлежащем контроле и организации работы контролеров газового хозяйства и операторов.

Истец представил в Общество объяснительную записку. Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя безосновательны, достаточных доказательств того, что действия Истца за указанный период работы (9 месяцев 2020) были направленны на повышение критериев эффективности не представлено.

Все меры, предпринятые Истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались недостаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Доводы Истца о том, что на качество результатов деятельности участка повлияли ограничения, связанные с пандемией новой коронавирусной являлись несостоятельными, так как Общество являясь гарантированным поставщиком газа на территории Республики Дагестан не прекращало и не могло прекратить свою деятельность.

Те обстоятельства, что мастера были ограничены в своем перемещении какое- то не значительное время - порядка 2х недель, не могли достаточно повлиять на 9 месяцев 2020 года, так как у Истца имеются обязанности, не связанные с выездом на участок, качественное их выполнение может повлиять на размер дебиторской задолженности (например, направление уведомлений об отключении). Также Истец не заявляет о том, что его деятельность в период пандемии была полностью парализована, зная о ежегодном сравнении показателей за аналогичные периоды Истец должен был предпринять действия, направленные на уведомление работодателя о невозможности выполнять свои должностные обязанности по той или иной причине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Идрисов М.-Р.М., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Идрисовым М-Р.М. и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Уведомлением от 30.10.2020г. Идрисову М-Р.М. предложено в течении двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неисполнения требований п.2.1. п.2.5, п.2.7. п.2.10 и п.2.13 должностной инструкции, по итогам 9 месяцев 2020 года.

Идрисовым М-Р.М. дана объяснительная записка генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", согласно которой организация работы по учету расхода газа с населением проводится им в полном объему по установленным ежемесячным план-заданиям, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка по эффективному выполнению ими служебных обязанностей, проведение анализа дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, а также участие в разработке и подготовке мероприятий по снижению дебиторской задолженности абонентов-физических лиц г.Махачкала им ведется ежедневно; проведение мероприятий по посещению контролерами абонентов-физических лиц г.Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного жилого фонда в целом, согласно требованиям локальной нормативной документации в полном объеме за предшествующие 9 месяцев 2020 г. не представилось возможным, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции COVID-19 в России, а также последствий данной пандемии. 2 месяца из 9 (апрель-май) работники ТУ г.Махачкала, согласно Приказа, находились в режиме самоизоизоляции. Далее, в режиме самоизоляции в последующем находились и работники, перенесшие коронавирусную инфекцию. В связи со сложившейся ситуацией абоненты-физические лица (г.Махачкала) препятствуют доступу контролеров в их домовладения.

Оспариваемым приказом N 542 от 26.11.2020 г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Идрисову М-Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции Истца организовывать работу по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей. Осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ. В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 2.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Согласно представленному ответчиком отчету работы мастера ТУ "Махачкала" Идрисова М-Р.М. за 9 месяцев работы за аналогичный период 2019 года снизился показатель уровня расчета населения за газ с 55% до 47%, в то же время показатель снятых контрольных показаний (показатель, влияющий на сокращение потерь газа) увеличился за аналогичный период 2019 года с 40% до 57%.

Из приложения N 3 к протоколу совещания N 145 от 30 октября 2020 года по подведению итогов работы за период январь - сентябрь 2020 года, отчет по приказу N 478 на 01.10.2020 года (с нарастающим итогом за 9 месяцев) процент исполнения по территориальному участку г. Махачкала составил 109 %.

Доводы истца о том, что контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка им ведется, подтверждается представленным суду Идрисовым М.-Р.М. планом-заданием.

Из реестров абонентов г. Махачкалы по участку мастера Идрисова М-Р.М. по подготовке материалов на досудебную работу за период с января по сентябрь 2020 года, принятым специалистом юридического отдела ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала", усматривается, что истцом также велась работа по подготовке материалов для направления в суд на взыскание задолженности с абонентов и их передаче в юридическую службу общества для передачи в суд.

Применяя к Идрисову М.-Р.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель не принял во внимание изложенное выше, а также условия работы истца в юридически значимый период, обусловленные пандемией и введенными в Дагестане в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 ограничениями. Доводы истца о том, что указанные обстоятельства препятствовали осуществлению контролерами проверки приборов учета граждан с выходом на место, кроме того, два месяца из 9 сами сотрудники ООО "Газпроммежрегионгаз Махачкала" находились на самоизоляции, заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего примененное к истцу взыскание, несоразмерным тяжести совершенного им проступка.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка