Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска - Акатовой А.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида", Администрации города Омска об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.
Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения в учреждении по адресу: г. Омск, <...>, в срок до 01 апреля 2021 года.
Обязать Администрацию города Омска осуществить финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида" и проконтролировать устранение нарушений законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении".
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц обратился с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N 392", Администрации города Омска об устранении нарушений требований законодательства по противодействию терроризму в образовательном учреждении, указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлено отсутствие в здании дошкольного учреждения системы видеонаблюдения. Поскольку в ответ на направленное на имя руководителя образовательного учреждения представление выявленные нарушения не устранены, прокурор просил суд обязать БДОУ г. Омска "Детский сад N 392" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения в учреждении по адресу: г. Омск, <...>, в срок до 01.04.2021 г.; обязать Администрацию города Омска осуществить финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N 392" и контроль устранения нарушений по противодействию терроризму в образовательном учреждении.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Батищева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель БДОУ г. Омска "Детский сад N 392" Иеде Е.Н., действующая на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании факт нарушения законодательства о противодействии терроризму не отрицала, но при этом ссылалась на отсутствие финансирования.
Представитель Администрации г. Омска по доверенности Акатова А.С. требования не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является департамент образования Администрации г. Омска как учредитель БДОУ г. Омска "Детский сад N <...>" и главный распорядитель бюджетных средств.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска - Акатова А.И. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по финансированию работ по установке системы видеонаблюдения на Администрацию г. Омска. Указывает, что Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска, обязательства по финансированию бюджетных образовательных учреждений возложены на департамент образования Администрации г. Омска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав представителя департамента образования Администрации г. Омска Соловьева Ю.А., прокурора Данилову А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности здания БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения.
По итогам проверки в адрес заведующего БДОУ г. Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида" 23.12.2019 г. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.
В настоящее время выявленные нарушения в полном объёме не устранены, что послужило основанием для обращения прокурора Центрального административного округа г. Омска в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Возлагая обязанность осуществить финансирование работ на Администрацию г. Омска, суд исходил из того, что Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского поселения, а в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
В силу пунктов 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Пунктом 2 ст. 6 и п. 7 ст. 28 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения" для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищённости и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".
Из приложения "В" к вышеприведённому Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).
Из содержания пункта 6.1. части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон об общих принципах местного самоуправления) следует, что муниципальный район наделён полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.
В пункте 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.
БДОУ г. Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида" является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации несёт ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, а также работников учреждения.
Согласно Уставу образовательного учреждения его учредителем и собственником является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области. Полномочия и функции учредителя в отношении муниципального учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, положениями Устава БДОУ г. Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида", пришёл к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности принимать меры по обеспечению безопасности воспитанников и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе террористических актов.
Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля - видеонаблюдения, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создаёт опасные условия для неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, выводы суда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Омска об отсутствии обязанности проведения финансовых мероприятий образовательного учреждения судебная коллегия признаёт необоснованными. Департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1 положения о департаменте образования Администрации г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. N 413). При этом финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счёт средств бюджета г. Омска (пункт 11 положения о департаменте образования Администрации города Омска).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищённости является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.
В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления городского поселения, обязанность в установленный судом срок выделить денежные средства на установку системы технического контроля - видеонаблюдения, обеспечивающей безопасность БДОУ г. Омска "Детский сад N 392 общеразвивающего вида".
Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении, установка которой является обязательно в силу закона, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении неопределённого круга лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
