Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3021/2021

от 30 июня 2021 года N 33-3021/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Вахониной А.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокуронова М. В. по доверенности Бараева П. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Бараева П.В., судебная коллегия

установила:

29 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Прокуронову М.В., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N..., заключенному между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк", после изменения фирменного наименования - ПАО "Почта Банк", банк) и Прокуроновым М.В., переход к ООО "Филберт" права требования к должнику на основании договора цессии от 27 сентября 2017 года N У77-17/1364, просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2017 года кредитную задолженность в размере 86 476 рублей 97 копеек, из них: основной долг - 70 432 рубля 32 копейки, проценты - 11 044 рубля 65 копеек, иные платежи - 5000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рублей 30 копеек (л.д. 3-4).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года с Прокуронова М.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... в размере 86 476 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 70 432 рубля 32 копейки, проценты - 11 044 рубля 65 копеек, иные платежи - 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рублей 30 копеек (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе представитель Прокуронова М.В. - Бараев П.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности, просил заочное решение отменить, производство по делу прекратить (л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между банком и Прокуроновым М.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 рублей со сроком возврата до 18 декабря 2015 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,6 % годовых (л.д. 7-8).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита периодическими платежами, включающими основной долг и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, 18 числа каждого месяца в размере 5270 рублей 38 копеек, последний платеж 18 декабря 2015 года в размере 4336 рублей 03 копеек (л.д. 9).

18 июля 2014 года заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

27 сентября 2017 года банк на основании договора цессии N У77-17/1364, уступил ООО "Филберт" право требования с заемщика Прокуронова М.В. задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... в размере 86 476 рублей 97 копеек (л.д. 23-31).

7 марта 2020 года ООО "Филберт" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... в размере 86 476 рублей 97 копеек (л.д. 32-33).

Неисполнение должником в добровольном порядке требования о погашении кредитной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 60-66).

18 мая 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 6 вынесен судебный приказ о взыскании с Прокуронова М.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2013 года N... за период с 18 декабря 2015 года по 27 сентября 2017 года в размере 86 476 рублей 97 копеек, включая основной долг - 70 432 рублей 32 копеек, проценты - 11 044 рубля 65 копеек, иные платежи - 5000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 15 копеек (л.д. 62).

17 июля 2020 года в связи с возражениями должника определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 судебный приказ от 18 мая 2020 года отменен (л.д. 63-64, 65).

Заочным решением суда от 24 ноября 2020 года с Прокуронова М.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность (л.д.70).

6 апреля 2021 года ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 85-87).

27 апреля 2021 года определением Вологодского городского суда в отмене заочного решения Прокуронову М.В. отказано (л.д. 103-105).Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание условия кредитного договора от 18 декабря 2013 года N..., договора цессии от 27 сентября 2017 года N У77-17/1364; установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств; проверив представленный истцом расчет и взяв его за основу, пришел к выводу о взыскании с Прокуронова М.В. в пользу ООО "Филберт" кредитной задолженности в требуемом истцом размере.

Вопреки доводам апеллянта, которые повторяют доводы заявления ответчика об отмене заочного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63- 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением от 6 ноября 2020 года рассмотрение дела по иску ООО "Филберт" к Прокуронову М.В. о взыскании кредитной задолженности было назначено на 24 ноября 2020 года (л.д. 2).

Ответчик Прокуронов М.В. извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Тот же адрес указан самим Прокуроновым М.В. в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе (л.д. 85, 108).

Направление судебного извещения 6 ноября 2020 года в адрес ответчика подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 67-68).

Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, факт надлежащего извещения ответчика Прокуронова М.В. о времени и месте судебного заседания подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком Прокуроновым М.В. не представлено доказательств, исключающих возможность получения им копии судебного извещения, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и заявления возражений относительно поданного ООО "Филберт" иска, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено; такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик Прокуронов М.В. был вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежали применению судом только на основании соответствующего заявления ответчика.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, оснований для применения такого срока у суда не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокуронова М. В. по доверенности Бараева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка