Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Чеснокову А.М. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с названным выше иском, указав, что Чесноков А.М. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от (дата) N N требования Чеснокова А.М. были удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 6 700 рублей, неустойка в сумме 2 431 рубль. Считает, решение финансового уполномоченного незаконным. В ходе рассмотрения обращения Чеснокова А.М. финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, а также документы и сведения по предмету спора, впоследствии было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. (дата) ООО "Зетта Страхование" до принятия решения финансовым уполномоченным после размещения на сайте финансового уполномоченного в личном кабинете финансовой организации информации о необходимости приостановления сроков рассмотрения обращения для производства экспертизы, заявило ходатайство об ознакомлении с заключением. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было. Также не позволено было страховщику ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Только (дата) запрашиваемая страховщиком информация была размещена на сайте финансового уполномоченного.

Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Эксперт Профи" N от (дата), являются противоречивыми и незаконными. Экспертом умышленно и необоснованно увеличен перечень и количество необходимых работ по восстановлению ТС потребителя, расчет, представленный страховщиком, финансовым уполномоченным исследован не был. Кроме того, полагает, что экспертом проведено исследование не в соответствии с требованиями Положений Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014. В момент осмотра (дата) страховщиком было зафиксировано повреждение заднего бампера, не относящиеся к заявленному событию, о чем сделана отметка. Однако эксперт ООО "Эксперт-Профи" в заключении N УN от (дата) самоустранился от изучения акта осмотра, составленного страховщиком, также как и самоустранился от изучения предоставленного фотоматериала, что в свою очередь привело к необоснованному назначению работ по восстановлению заднего бампера ТС.

Указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" неустойку при том условии, что страховщик признал факт просрочки и добровольно произвел выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от N взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Чеснокова А.М. страхового возмещения в размере 6 700 рублей, неустойки в размере 2 431 рубль.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 3 ноября 2020 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Зетта Страхование" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чеснокова А.М. - Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункты а,б статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями этой же статьи определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий водителя Истиновой К.Ю., управлявшей транспортным средством N были причинены механические повреждения транспортному средству N принадлежащему Чеснокову А.М.

Гражданская ответственность Истиновой К.Ю. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность Чеснокова А.М. была застрахована в ООО "НАСКО" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

(дата) Чесноков А.М. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

(дата) ООО "Зетта страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства, который не состоялся, о чем был составлен акт.

(дата) ООО "Зетта страхование" повторно организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания". Согласно экспертному заключению ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания" N от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 96 300 рублей, с учетом износа - 59 200 рублей.

(дата) страховщик ООО "Зетта Страхование" осуществил Чеснокову А.М. выплату страхового возмещения в сумме 59 200 рублей.

Таким образом, установлено, что ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения Чеснокову А.М. в размере 59 200 рублей.

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, Чесноков А.М. (дата) направил в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Якунина С.Н. N от (дата), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 79 600 рублей.

(дата) ООО "Зетта страхование" уведомило заявителя письмом N об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, (дата) Чесноков А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При этом (дата) ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату неустойки за один день просрочки в сумме 529 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Чеснокова А.М., финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Эксперт Профи". Перед экспертом были поставлены вопросы: определить какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП, соответствует ли повреждения обстоятельствам ДТП, каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, какие повреждения получило ТС потерпевшего, какие методы и технологии применимы к повреждениям ТС, размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Профи" УN от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Чеснокова А.М. без учета износа составляет 102 100 рублей, с учетом износа - 65 900 рублей.

Финансовый уполномоченный принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, указал, что установленный в экспертном заключении размер ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Зетта Страхование" на 11%, что превышает размер установленной п. 3.5 Единой Методики статистической достоверности, следовательно, с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию разница страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от (дата) с ООО "Зетта страхование" в пользу Чеснокова А.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 700 рублей, а также взыскана неустойка в размере 2 431 рубль.

Удовлетворяя требования Чеснокова А.М. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаты страхового возмещения в размере, произведенном страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от (дата) является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы жалобы ООО "Зетта Страхование", направленные на оспаривание выводов заключения эксперта, положенного в основу расчета подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В данном случае, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт-Профи".

Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от (дата), положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для сомнения в компетентности и независимости эксперта ООО "Эксперт-Профи" не имеется, правильность и обоснованность данного экспертного заключения не опровергнута.

Эксперт в процессе исследования использовал документы и материалы по дорожно - транспортному происшествию, представленные ему в электронном виде: копию извещения о ДТП от (дата) на 2 файлах, акт осмотра "СибАссист" от (дата), акт осмотра ИП Якунин С.Н. N д/20 от (дата) в заключении эксперта ИП Якунина С.Н. "114д/2020 от (дата), фотоматериалы на 28 файлах. Транспортные средства на экспертное исследование представлены не были.

В ходе осмотра экспертом были выявлены повреждения окраски заднего бампера, не относящиеся к заявленному ДТП от (дата). Данные дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было произвести ремонтно-восстановительные работы. В соответствии с п.1.6 Единой методики, в калькуляции приведен расчет стоимости окраски заднего бампера, поскольку для этого требовалась окраска не более 20% наружной поверхности. Доаварийные дефекты экспертом учтены. Данные дефекты не являются основанием для исключения окраски из расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом в экспертном заключении, данные акта осмотра транспортного средства СибАссист" от (дата), на который ссылается апеллянт, сопоставлялись с фотографиями поврежденного транспортного средства, исследовались ранее данные заключения, в связи с чем, выводы эксперта подробно мотивированы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судебная коллегия, несмотря на представленную ответчиком в материалы дела рецензию о завышении размера ущерба, не имеет оснований для сомнений в компетенции эксперта, привлеченного к решению этого вопроса, и полагает установленную финансовым уполномоченным и судом сумму верной.

То обстоятельство, что в решении судом не дана (не приведена) оценка представленному доказательству, не влияет на правильность выводов суда в решении и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.