Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3021/2021

УИД 72RS0013-01-2020-010177-26

Дело в суде первой инстанции N 2-1276/2021

Дело N 33-3021/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Кириленко Р.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" в лице представителя Селезневой Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толмачева Константина Ростиславовича к акционерному обществу "Газпром газораспределение север", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" в пользу Толмачева Константина Ростиславовича ущерб в размере 104 600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" в пользу в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3992,00 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Курманбакиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Григорьева Н.О., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Толмачев К.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение север" (далее АО "Газпром газораспределение север", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Север") о взыскании ущерба в размере 104 600,00 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 78 450,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома по адресу: г.Тюмень, п.Метелево, ул. <.......>, д. 3. 28.10.2020 произошел взрыв газовоздушной смеси в жилом доме, в результате чего было повреждено газовое оборудование. Считает, что ответчики, являясь ответственными лицами за установку газового оборудования и поставку бытового газа, оказали услуги по установке оборудования и обеспечения газификации, не отвечающие требованиям безопасности. В связи с повреждением газового оборудования в результате взрыва, истец вынужден был приобрести новое оборудование по договору купли-продажи с ООО "Газпром межрегионгаз Север" на сумму 104 600,00 рублей, претензия о возмещении убытков в указанном размере ответчиками оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Север" в лице представителя Селезневой Е.Н..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и его вины, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело, в рамках которого с целью установления причин взрыва природного газа в жилых домах, будет назначена взрывотехнологическая судебная экспертиза, таким образом, поскольку причины взрыва, а также виновные лица, в рамках уголовного дела до настоящего времени не установлены, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу являются необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора или иного постановления, являющегося окончательным по уголовному делу.

Указывает, что ответчик занимается только поставкой природного газа потребителям, но не осуществляет деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования.

Отмечает, что истцом не доказано наличие у него нравственных и физических страданий связанных с нарушением ответчиком его прав.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Толмачев К.Р. в лице представителя Григорьева Н.О., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Толмачева К.Р., представителя третьего лица Акционерного общества "СОГАЗ", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что Толмачев К.Р. является собственником жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 3 (л.д.10).

29.12.2011 между Толмачевым К.Р. (абонент) и ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) заключен договор N <.......> поставки природного газа, по условиям которого поставщик ООО "Газпром межрегионгаз Север", взял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 3, а Толмачев К.Р. обязался принимать и оплачивать газ в полном объеме на условиях договора (л.д.14).

15.05.2019 между АО "Газпром газораспределение север" и Толмачевым заключен договор N <.......> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования в домовладении по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 3 (л.д.16-18).

Из материалов дела следует, что адрес жилого дома г.Тюмень, ул. <.......>, 3 изменен на адрес г.Тюмень, ул. <.......>, 3 на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 07.03.2019.

28.10.2020 в жилом доме по указанному адресу произошел взрыв природного газа.

Между ООО "Газпром межрегион Север", Толмачевым К.Р., АО "Торгово-сервисный центр Север" заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа газового оборудования. Согласно товарной накладной N 1617 от 04.11.2020 стоимость газового оборудования составляет 104 600,00 рублей.

Толмачев К.Р. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию Толмачева К.Р. от 07.12.2020 АО "Газпром газораспределение Север" письмом от 14.12.2020 сообщило истцу о необходимости обращения по вопросам возмещения ущерба в АО "Согаз", с которым заключен договор страхования гражданской ответственности (л.д.27).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Север" в силу закона и договора, являясь собственником источника повышенной опасности - газа и одновременно лицом, осуществляющим деятельность по поставке газа, так же связанную с повышенной опасностью для окружающих, является лицом, обязанным возместить причиненный вред, при этом суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По указанным основаниям суд посчитал, что ответчик АО "Газпром газораспределение север" подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда истцу, в иске к нему суд отказал. Суд посчитал, что истцом доказаны юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем взыскал ущерб с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в размере 104 600,00 рублей. Проанализировав условия заключенного 29.12.2011 между Толмачевым К.Р. и ООО "Газпром межрегионгаз Север" договора N <.......> поставки природного газа, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за период с 18.12.2020 по 11.01.2021 в размере 78 450,00 рублей (104 600,00х3%Х25дн) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизили размер неустойки до 20 000 рублей и штраф до 10 000 рублей, также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также судом была взыскана государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Север" суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Север" в силу закона и договора, являясь собственником источника повышенной опасности - газа и одновременно лицом, осуществляющим деятельность по поставке газа, так же связанную с повышенной опасностью для окружающих, является лицом, обязанным возместить причиненный вред, при этом суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По указанным основаниям суд освободил ответчика АО "Газпром газораспределение север" от ответственности по возмещению вреда истцу, в иске к нему надлежит отказать.

Данный вывод суда является недоказанным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Да, действительно, 29.12.2011 между Толмачевым К.Р. (абонент) и ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) заключен договор N <.......> поставки природного газа, по условиям которого поставщик ООО "Газпром межрегионгаз Север", взял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 3, а Толмачев К.Р. обязался принимать и оплачивать газ в полном объеме на условиях договора (л.д.14).

Стороной истца не представлено доказательств и судом с достоверностью не установлено, что вред причинен подачей природного газа на газоиспользующее оборудование, что он явился результатом действия или проявления вредоносных свойств газа.

Как усматривается из материалов дела, по факту взрыва природного газа в жилых домах расположенных по адресу: г.Тюмень, п. Метелево, ул. <.......>, 19, 20, ул. <.......>, 16, ул. <.......>, 9, ул. <.......>, 41, 39 было возбуждено уголовное дело.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была запрошена копия экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N <.......>

Из заключения эксперта по результатам экспертизы регуляторов давления газа, изъятых 28.10.2020 по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д.2 следует.

Исследованные регуляторы давления N 1 и N 2 до момента изъятия 28.10.2020 использовались в составе шкафного пункта редуцирования газа (согласно данным прикрепленной к ограждающим конструкциям таблички) ГРПШ-РДГ-80-1-Г.2.2413-ОГ-14300 N 80115 (далее ГРПШ), изготовленным ООО Завод "Газпроммаш" в 2018 году, эксплуатируемым по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.2 в составе опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения (г.Тюмень, Калининский АО)".