Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Александрова ФИО15 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Кузьмина ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ФИО18 в пользу Кузьмина ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, денежную сумму в размере 95153 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3055 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

В иске к Воробьеву ФИО17 отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 16.25 час. у дома N<адрес> водитель Александров А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. N, собственником которой является Воробьев С.А., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г.р.з. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Александров А.А. После ДТП истец в установленном порядке обратился в страховую компанию "Альфа-Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 62000руб. Однако, данной суммы для восстановительного ремонта его автотранспортного средства недостаточно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 157143 руб. 50 коп. Считает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомашины должен выплатить собственник автомашины Воробьев С.А.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в Вятскополянском районе нет СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор о восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому Кузьмин С.С. выбрал возмещение вреда в форме выплаты денежных средств.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель Александров А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащем Воробьеву С.А., с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95143 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3055 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александров А.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Александров А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене частично и разрешении вопроса по существу с привлечением страховщика ПАО "Альфа-Страхование" в качестве ответчика. Просит взыскать с Александрова А.А. в пользу Кузьмина С.С. 65874,50 руб., с ПАО "Альфа-Страхование" в пользу истца - 29269 руб., распределить судебные расходы между ответчиками в соответствии с требованиями законодательства. Полагает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Законом об ОСАГО установлен закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не имеется. Страховой компанией не представлено доказательств невозможности обеспечить проведение ремонта автомобиля истца на СТОА. Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим - истцом Кузьминым С.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Также в материалах дела не имеется документов о том, что страховщик отказался от организации и оплаты проезда (транспортировки) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, в данном споре страховщик потерпевшего в нарушение законодательства не организовал восстановительный ремонт, и обязан возместить стоимость ремонта без учета износа. Суд обязан был привлечь АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика. Считает, что размер ущерба, взыскиваемого с ответчика Александрова А.А. в пользу истца, составляет 65874,50 руб. (95143,50 руб. (сумма иска) - 29269 руб. (сумма, подлежащая дополнительной выплате страховой компанией при оплате восстановительного ремонта)).

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Александрова А.А., собственником которого является Воробьев С.А., и <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением собственника Кузьмина С.С., <дата> 16.25 час. у дома N <адрес> Александров А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 113-122 т. 1).

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г.р.з. N, получила механические повреждения (л.д. 115 оборот т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 114 т. 1)

Согласно карточек учета транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. N, является с 15.09.2015 Воробьев С.А., автомашины <данные изъяты>, г.р.зN, - Кузьмина С.С. (л.д. 123-124 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного Кузьмина С.С. на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", Воробьева С.А. - в страховой компании ГСК "<данные изъяты>", что подтверждается полисами страхования. (л.д. 10, 103 т. 1).

В страховом полисе N N страховой компании ГСК "<данные изъяты>" указано, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>, г.р.зN, является Александров А.А.

10.08.2020 Кузьмин С.С. обратился в страховую компанию "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой возмещения на банковский счет. В заявлении страхователем указана станция технического обслуживания: <адрес>. (л.д. 142 оборот т. 1). Страховая компания, признала случай страховым.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.08.2020 у автомашины <данные изъяты>, г.р.з. N, выявлены механические повреждения: нижняя накладка переднего бампера, бампер передний, накладка переднего бампера, крыло переднее, накладка переднего крыла, дверь передняя, фартук переднего колеса, накладка переднего крыла нижняя, ручка передней двери, дверь задняя, диск переднего колеса, накладка зеркала заднего вида, корпус зеркала заднего вида, крепление зеркала заднего вида. (л.д. 68 т. 1)

Согласно экспертного заключения N N от <дата>, проведенного ООО "<данные изъяты>", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, составляет 91300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62000 руб. Размер ущерба проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 433-П от 19.07.2014 (л.д. 60-66 т. 1).

Согласно акту о страховом случае от 10.08.2020 размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кузьмину С.С. за поврежденное 02.08.2020 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N, составляет 62 000 руб. (л.д. 67 т. 1).

24.08.2020 на банковскую карту Кузьмина С.С. от страховой компании поступили денежные средства в размере 62000 руб. (л.д. 40 т. 1).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, Кузьмин С.С. обратился к ИП ФИО20. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО21 N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N без учета износа деталей составляет 157153 руб. 50 коп., с учетом износа - 108854 руб. 12 коп. Расчет ущерба проведен по среднерыночным ценам (л.д. 12-33 т. 1). Расходы истца по оценке составили 7000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина С.С. о возмещении ущерба, исходя из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Александров А.А., нашел свое подтверждение. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к Воробьеву С.А. со ссылкой на то, что он не является в данном случае причинителем вреда и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у Александрова А.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Воробьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассчитывая сумму материального ущерба, как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО22., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 04.08.2020 без учета износа деталей составила 157153,50 руб.

Несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретными мотивированными выводами, ответчики не выразили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству изложенное выше означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в иске стоимости восстановительного ремонта 157143,50 руб., вместо 157153,50 руб., и как следствие неправильный подсчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - 95143,50 руб. вместо 95153,50 руб. (разница 10 руб.), правового основания к изменению решения суда не содержит, поскольку при определении размера фактического ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленной в заключении экспертизы, представленной истцом, которая с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принята в качестве надлежащего и допустимого доказательств реального ущерба.