Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3021/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Киреевой Евгении Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) в пользу Киреевой Евгении Ивановны компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Киреевой Е.И. к ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
09.04.2017 в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) экстренно доставлен несовершеннолетний ФИО, <.......> года рождения с диагнозом: "Проникающее ножевое ранение в грудную клетку слева. Шок 2" и передан дежурному врачу-хирургу Чаппарову Т.Я., который неправильно поставил диагноз и выбрал тактику амбулаторного лечения, что привело <.......> к смерти ФИО от массивной кровопотери вследствие повторного кровотечения. Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 30.10.2019 Чаппаров Т.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате неправомерных действий Чаппарова Т.Я., матери умершего несовершеннолетнего ФИО - Киреевой Е.И. причинены нравственные страдания, связанные с утратой сына, моральный вред оценен в 2 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск).
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Ибрагимовой Э.А., просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации.
Считает, что суд не учел степень вины Чаппарова Т.Я., отсутствие у него умысла, в то время как приговором суда установлено, что неверно была описана рентгенография ФИО врачом-рентгенологом об отсутствии патологии.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т., полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истица Киреева Е.И., представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск), третье лицо Чаппаров Т.Я.. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 30.10.2019, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, 09.04.2017 в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) бригадой скорой медицинской помощи доставлен в экстренном порядке пострадавший несовершеннолетний ФИО, 2001 года рождения, с диагнозом: "Проникающее ножевое ранение в грудную клетку слева. Шок 2", и передан дежурному врачу-хирургу Чаппарову Т.Я. В момент доставления в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) пострадавший ФИО имел судебно-медицинский диагноз: "Колото-резаное ранение левой половины груди с раной в проекции 5-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждением нижнего края 5-го левого ребра, проникающее в левую плевральную полость и средостение, со сквозным повреждением сердечной сорочки и несквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни". В результате повреждения передней стенки левого желудочка сердца у ФИО из этого ранения началось кровотечение, которое самостоятельно остановилось в результате затампонирования его свертком крови.
Дежурный врач-хирург Чаппаров Т.Я., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, небрежно отнесся к их исполнению, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не предпринял мер к оказанию качественной медицинской помощи ФИО, а именно: недооценил тяжесть состояния ФИО (не учел его состояние, отмеченное сотрудниками бригады скорой медицинской помощи); не провёл достаточное обследование больного (не исследовал сердечный толчок, границы сердца, отсутствие (наличие) патологических сердечных шумов); неправильно указал локализацию раны на передней поверхности раны груди; надлежаще не провёл ревизию раны при ее первичной хирургической обработке, вследствие чего, не выявил проникающий характер ранения; не провёл эхокардиографию (ультразвуковое исследование сердца); не дал оценку данных электрокардиограммы (отмечена депрессия и зона ишемии) и рентгенограммы (не выявил наличия левостороннего пневмоторакса), в связи с чем, не выявил колото-резанного ранения груди слева, в проекции 5-го левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, являвшегося проникающим, с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.
Вследствие ненадлежащего исполнения Чаппаровым Т.Я. своих профессиональных обязанностей им был неправильно установлен диагноз: "Не приникающие колото-резанные раны слева" и неправильно выбрана тактику амбулаторного лечения, хотя должен был и мог провести необходимое диагностирование и лечение, в объеме торакотомии (вскрытие грудной клетки) с ушиванием повреждений перикарда и левого желудочка сердца у ФИО Однако врач Чаппаров Т.Я. отпустил пострадавшего ФИО на амбулаторное лечение у травматолога.
<.......> наступила смерть ФИО от массивной кровопотери, которая развилась вследствие повторного, вновь возникшего, отсроченного кровотечения, возобновившегося из колотого ранения, проникающего в грудную клетку слева с повреждением 5-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.
Приговором суда действия врача Чаппарова Т.Я. квалифицированы как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, он осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ и освобожден от наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно приговору в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО находятся дефекты оказания медицинской помощи Чаппаровым Т.Я., выразившиеся: в не надлежащей оценки тяжести состояния и не достаточном обследовании больного (не исследованы сердечный толчок, границы сердца, отсутствие (наличие) патологических сердечных шумов, не указана частота дыхательных движений); неправильно указана локализация раны на передней поверхности груди - в "X" межреберье (рана на передней поверхности груди расположена на уровне 5-ого межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями); ненадлежащее проведение ревизии раны в проекции сердца при ее первичной хирургической обработке, вследствие чего не выявлен проникающей характер ранения; не проведена эхокардиография (ультразвуковое исследование сердца); не дана оценка данным ЭКГ (синусовая тахикардия с ЧСС 130 в минуту, отклонение ЭОС вправо, увеличение нагрузки на левое предсердие, изменения по нижней стенке левого желудочка в виде депрессия 8Т до 2 мм); на выполненных рентгенограммах за 09.04.2017 не диагностирован пневмоторакс; неправильно выставлен диагноз и неправильно выбрана тактика амбулаторного лечения, в связи с чем, повреждение сердца не выявлено и не проведено необходимое лечение в объеме торакотомии с ушиванием повреждений перикарда и левого желудочка.
Таким образом, судом обоснованно установлены факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО врачом-хирургом ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) Чаппаровым Т.Я. и причинно-следственная связь между смертью ФИО и ненадлежащим оказанием медицинских услуг (л.д. 17-29).
Факт трудовых отношений Чаппарова Т.Я. и ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольск) подтверждается приказами ответчика и копией трудового договора (л.д. 32-41).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Киреева Е.И. является матерью ФИО (л.д. 16).
Признавая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, истолковал и применил положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, п. 1 ст. 1099, п.1 ст. 1068, ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, с которыми связано определение размера компенсации морального вреда: фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, внезапная смерть которого стала для нее глубоко травмирующим событием и явилась невосполнимой утратой, возраст погибшего, обстоятельства его гибели, индивидуальные особенности погибшего, отраженные в приговоре суда, наличие других близких родственников, которым также причинен моральный вред.
Оснований для изменения установленного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку вина Чаппарова Т.Я. установлена приговором суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
