Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3021/2020
от 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1363/2020 по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Денисовой Людмиле Федоровне, Денисову Олегу Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Денисовой Людмилы Федоровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Денисовой Л.Ф., Денисову О.А в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 17.07.2018 в размере 57 904,68 руб., из которых 55 521,03 руб. - сумма основного долга, 1 862,56 руб. - сумма начисленных процентов за период с 17.07.2018 по 18.02.2020, в том числе, 1 585,89 руб. - проценты на срочную задолженность, 276,67 руб. - процентов на просроченную задолженность, 521,09 руб. - пени, а также взыскать в равных долях с ответчиком государственную пошлину в размере 1 937,14 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2018 между истцом и Денисовой Л.Ф. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 17.07.2020 под 15% годовых. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и Денисовым О.А. заключен договор поручительства /__/ от 17.07.2018, по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по погашению кредита. Ответчиком нарушаются сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 18.02.2020 составила 57 904,68 руб. Последний платеж был совершен 07.08.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска от 25.11.2019 по заявлению Денисовой Л.Ф. отменен судебный приказ N 2-3290/19(5) от 31.10.2019 о солидарном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 57 904,68 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Банк "Левобережный" (ПАО), ответчиков Денисовой Л.Ф., Денисова О.А.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов Л.Ф. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков перед банком договорных обязательств. Полагает, что перечисление денежных средств в отсутствие договоров кредита не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношения, как и выписка, составленная банком в одностороннем порядке. Указывает, что истцом не представлено доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 16.09.2020 она признана банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Парак Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст.363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Денисовой Л.Ф. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Денисовой Л.Ф. предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 15 % годовых, сроком до 17.07.2020.
Истец во исполнение условий договора предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. путем зачисления на банковский счет Денисовой Л.Ф., что подтверждается выпиской по счету банковской карты /__/.
Исполнение кредитных обязательств Денисовой Л.Ф. обеспечено договором поручительства /__/ от 17.07.2018 между Банком и Денисовым О.А.
В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом возвращены не были.
Удовлетворяя иск Банка "Левобережный" (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 57 904,68 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и имеются основания для досрочного взыскания с заемщика задолженности по нему.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что 17.07.2018 между истцом Банк "Левобережный" (ПАО) и Денисовой Л.Ф. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме в размере 100 000 руб. путем зачисления на банковский счет Денисовой Л.Ф.
Волеизъявление сторон на заключение указанного договора подтверждается заявлением-анкетой Денисовой Л.Ф. от 09.07.2018 и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита /__/ от 17.07.2018.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации 17.07.2018 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и Денисовой Л.Ф. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в условиях потребительского кредита.
Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету и фактом внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не свидетельствует о выдаче денежных средств и не свидетельствует о заключении кредитного договора, не обоснованы, поскольку свой расчет задолженности, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчиков отсутствует, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам апеллянта факт заключения договора поручительства подтвержден представленным в дело договором поручительства от 17.07.2018 /__/ между Банком и Денисовым О.А.
Доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.Ф. о том, что она признана решением Арбитражного суда от 16.09.2020 банкротом, отклоняются, поскольку данное решение правового значения не имеет, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции остановлено до его принятия - 14.09.2020.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
