Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3021/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Ю.А. - Симоновой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года по иску Кузнецова <данные изъяты> к ПАО СК " Росгосстрах" о защите прав потребителей, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова <данные изъяты> к ПАО СК " Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и указал, что после ДТП с участием его автомобиля обратился к ответчику, которым было выдано направление на ремонт с указанием в нём лимита ответственности страховщика 100 000 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, просил обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать Кузнецову Ю.А. направление на ремонт а/м AUDI N г/н N, на СТОА ООО "<данные изъяты>" (<адрес>), соответствующее требованиям Закона об ОСАГО (п. 15.1, 15.2 ст. 12), в котором должны быть указаны: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА), полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (то есть 165 228 рублей), возможный размер доплаты, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (то есть 82 614 руб.), моральный вред в размере 150 000 рублей, а так же почтовые расходы по отправке иска сторонам в сумме 804 руб. 16 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 19 июня 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Симонова В.Н. не согласилась с судебным актом, в апелляционной жалобе указала, что ограничений или запретов по предоставлению документов ГИБДД в процессе урегулирования страхового события закон не содержит, а лимит ответственности страховщика зависит от факта оформления или неоформления ДТП в ГИБДД, а не от даты получения справок в ГИБДД и даты их предоставления страховщику. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Петров Р.Ю. поддержали доводы жалобы.
Третье лицо Анфилатов А.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ООО "<данные изъяты>" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 06 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BA3-N, государственный регистрационный номер N под управлением Анфилатова А.Н., и автомобиля марки Audi N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Ю.А., под управлением Кузнецова А.Ю. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Анфилатов А.Н. Само ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Анфилатова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
09 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" представителем истца Кузнецовой С.С. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании Извещения о ДТП.
По результатам рассмотрения заявления, 13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сформировало направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "<данные изъяты>", которое было направлено в адрес представителя истца Кузнецовой С.С. 15 января 2020 года, указав лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец обратился в органы ГИБДД, которыми 16 января 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. В этот же день представитель истца Кузнецова С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о приобщении данных документов к выплатному делу.
31 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления на СТОА с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек. В заявлении (претензии) истцом указано, что произошедшее ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
04 февраля 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 31 января 2020 года письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера суммы страхового возмещения, необходимости обращения по направлению на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2020 года в удовлетворении требований Кузнецову Ю.А. в ПАО СК "Росгосстрах" об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. отказано.
Согласно пунктам 4 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что документы по факту ДТП составлены участниками аварии 06 января 2020 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД. Таким образом, истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в свою очередь прекращает обязательство страховой компании по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.
Обращение истца в органы ГИБДД и оформление должностными лицами документов о ДТП в последующем, уже после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке и получения страхового возмещения, правовых последствий в виде отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей, не влекут. Законодателем четко установлены правила поведения участников ДТП в этой части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба, направленная на переоценку исследованных судом доказательств, удовлетворению не подлежит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
