Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения истца, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> руб. и судебных расходов в сумме <.> руб.
В обоснование иска указано, что постановлением следователя Кизилюртовского межрайонного Следственного Управления Следственного Комитета от <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2. ст. 286 УК РФ.
<дата> Кумторкалинский районный суд удовлетворил его жалобу о признании незаконным вышеуказанного постановления и обязал следователя устранить допущенное нарушение закона.
<дата> апелляционная инстанция Верховного Суда РД удовлетворила апелляционное представление межрайонного прокурора и отменила постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
<дата> его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ прекращено.
<дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ.
<дата> избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
Приговором Кумторкалинского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> он был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в моих действиях состава преступления.
Незаконными и необоснованным уголовным преследованием меня со стороны органов предварительного следствия мне причинен невосполнимый моральный вред, заключающийся в претерпевании мной нравственных и физических страданий.
В его родном городе Кизилюрт он, приложив немалые усилия, заработал репутацию образцового и авторитетного гражданина. Проработав 50 лет в комсомольских, партийных, советских органах и в Администрации <адрес>, никогда не допускал халатного отношения к работе, о чем свидетельствуют многочисленные награды и поощрения, которыми истец был удостоен в период своей работы.
Все перенесенные нравственные страдания отразились на его физическом здоровье.
Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением представителем ответчика Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба, заместителем межрайонного прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры - апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционного представления указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом при определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Также не установлена причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья ФИО1
ФИО1 под стражей не содержался, к нему была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В частности, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, надлежащих доказательств тому, что именно в результате уголовного преследования для ФИО1 наступили тяжкие последствия, истцом не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы представителем Минфина России указано, что ответчик не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к необоснованному выводу о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, имеются основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ФИО1 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, не представлены приходно-кассовые ордера в подтверждение того, что ФИО1 вносились суммы в кассу адвокатской палаты либо на расчетный счет адвокатского образования. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что копия квитанции N от <дата> на сумму <.> руб. не является достоверным и относимым доказательством, не может быть расценена как бланк строгой отчетности, так как не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании адвокатских расходов, основанные лишь на одной копии квитанции, являются ошибочными, с нееправильным толкованием действующего законодательства, копии документов, при отсутствии их оригиналов, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта осуществления ФИО1 расходов на юридическую помощь.
На апелляционное представление поступили возражения истца в которых он указывает, что решение Кизилюртовского районного суда от <дата> является законным, так как судом обосновано установлены обстоятельства свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий и установлена причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дознавателем СО СУ СК РФ по РД <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК РФ.
<дата> Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан признал незаконным вышеуказанное постановление.
<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан отменила постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
<дата> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращего уголовное преследование по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 13 июля в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
<дата> приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 был оправдан по предъявленным обвинениям за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 545000 рублей суд апелляционной инстанции считает чрезмерной, подлежащей изменению, поскольку ФИО1 под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о не выезде в отношении него не избиралась, под домашний арестом не находился.
В тоже время, с учитывая личность истца, занимаемую должность (глава органа местного самоуправления), распространение в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности и перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, а также последующее ухудшение его здоровья, отраженные медицинскими документами, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей
В остальной части решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
