Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3021/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1138/2019 по иску Высоких Василия Владимировича к Хаткевичу Роману Александровичу, Звереву Александру Михайловичу, Ильину Владимиру Анатольевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Зверева Александра Михайловича к Высоких Василию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Высоких Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Высоких В.В. обратился в суд с иском к Хаткевичу Р.А., Ильину В.А., Звереву А.М., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна АС-17-65115, VIN /__/, 2011 года выпуска, регистрационный знак /__/ от 10.03.2018, заключенный между Хаткевичем Р.А. и Ильиным В.А. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Зверева А.М. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автоцистерну АС-17-65115, VIN /__/, 2011 года выпуска, регистрационный знак /__/.
В обоснование иска указал, что 30.12.2017 между Высоких В.В. и ХаткевичемР.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автоцистерна АС-17-65115, VIN /__/, 2011 года выпуска, регистрационный знак /__/), стоимость которого определена в размере 1100000 руб. и передана истцом ответчику, который в свою очередь передал истцу оригиналы документов на указанное транспортное средство (свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства). Фактически спорное имущество истцу не передавалось, по согласованию с Хаткевичем Р.А. транспортное средство оставлено по месту жительства последнего. В последствии из общедоступного сервиса ГИБДД истцу стало известно об отчуждении автоцистерны третьему лицу. 17.01.2019 по факту совершения в отношении Высоких В.В. мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в ходе расследования которого истцом получен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который заключён между Хаткевичем Р.А. и Ильиным В.А. Действия названных лиц считает нарушающими его права и законные интересы и повлекшими неблагоприятные для истца последствия в виде выбытия из его законного владения указанного автомобиля. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела истцу стало известно о продаже Ильиным В.А. рассматриваемой автоцистерны Звереву А.М. Указывает, что согласие на продажу автомобиля он не давал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, сделки совершены на основании дубликата паспорта транспортного средства.
Не согласившись с заявленными требованиями, Зверев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля автоцистерна АС-17-65115, VIN /__/, 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак /__/ по договору купли-продажи от 25.09.2018; признать за Зверевым А.М. право собственности на указанный автомобиль.
В обоснование иска указывает, что 25.09.2018 он на основании договора купли-продажи приобрел у Ильина В.А. автомобиль автоцистерну АС-17-65115, VIN /__/, 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак /__/. На момент заключения договора автомобиль состоял на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Ильин В.А. являлся собственником указанного транспортного средства. Перед заключением сделки Зверев А.М. осмотрел автомобиль, ознакомился с документами, проверил наличие ограничений на совершение регистрационных действий, а также обременений в виде залога. Указывает, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно и не могло быть известно о наличии у Высоких В.В. прав на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Высоких В.В. Олейник О.В. требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против встречного иска.
Представитель ответчика Зверева А.М. Шелеметьев К.Ф. требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Высоких В.В., ответчиков Хаткевича Р.А., Зверева А.М., Ильина В.А., третьего лица Хаткевича М.А.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181, ст. 199, 200, 209, 218, 223, 224, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 56,Ю ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 1, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуцма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска Высоких В.В. отказано, встречный иск Зверев А.М. удовлетворён. Зверев А.М. признан добросовестным приобретателем, за Зверевым А.М. признано право собственности на автомобиль автоцистерна АС-17-65115, VIN /__/, 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак /__/ на основании договора купли-продажи от 25.09.2018. С Высоких В.В. в пользу Зверева А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе истец Высоких В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым его иск к Хаткевичу Р.А., Ильину В.А., Звереву А.М. удовлетворить.
Вывод суда о том, что истцом не доказан факт приобретения у Хаткевича Р.А. спорного транспортного средства, считает ошибочным и противоречащим показаниям Хаткевича Р.А. и Хаткевича М.А. Отмечает, что в судебном заседании установлен факт передачи истцу оригиналов документов на спорный автомобиль. Обращает внимание, что в судебном заседании и при даче показаний в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу Хаткевич Р.А. не оспаривал то, что именно им подписан договор купли-продажи от 30.12.2017.
Не согласен с выводом о том, что недоказанность факта приобретения истцом спорного автомобиля подтверждается, в том числе и тем, что спорный автомобиль на учет на имя Высоких В.В. не ставился. Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Вывод суда о недобросовестности поведения истца при предъявлении исковых требований к Звереву А.М. при наличии обращения в правоохранительные органы считает неверным.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из дела следует, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Хаткевичу Р.А.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2017 Хаткевич Р.А. продал данный автомобиль истцу Высоких В.В.
Как следует из объяснений истца и участвующих в деле лиц, содержащихся в том числе в материалах уголовного дела, при заключении указанного договора транспортное средство истцу не передавалось, истцу были переданы лишь документы на данное транспортное средство.
Получив дубликат паспорта транспортного средства на рассматриваемый автомобиль, Хаткевич Р.А. на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 продал этот автомобиль Ильину В.А., который в свою очередь продал его Звереву А.М. на основании договора купли-продажи от 25.10.2018.
В настоящее время автомобиль находится у Зверева А.М.
Отказывая в удовлетворении иска Высоких В.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2018, заключенного между Хаткевичем Р.А. и Ильиным В.А., суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности для признания данного договора недействительным, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, истцом пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку данная сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному требованию, истец узнал в марте 2018 года, что подтверждается его собственными объяснениями, при этом в суд он обратился лишь 03.04.2019.
Доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска Высоких В.В. к Звереву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяя встречный иск Зверева А.М. о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на недобросовестность истца Высоких В.В., констатировал незаключенность договора купли-продажи, на основании которого истец считает себя собственником данного имущества и в то же время установил, что ответчик Зверев А.М. является добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, однако мотивы, по которым суд принял такое решение и промежуточные вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочными и противоречивыми, а доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.
Так, отказывая в истребовании рассматриваемого имущества, суд первой инстанции указал на незаключённость договора купли-продажи от 30.12.2017, на который истец ссылается как на основание своих требований.
Такой вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что спорное движимое имущество, являющееся предметом данного договора, истцу не передавалось, необходимые действия по регистрации транспортного средства им не осуществились, бремя содержания спорного транспортного средства истец не нёс, налоги за транспортное средство не уплачивал, не страховал его.
Действительно, из дела следует, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривается апеллянтом, что рассматриваемое транспортное средство истцу не передавалось, никаких действий по регистрации этого транспортного средства в компетентных органах последний не осуществлял.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора-купли продажи от 30.12.2017 и о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло на основании данной сделки.
В силу п. 1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.6 договора купли-продажи от 30.12.2017, заключённого между Хаткевичем Р.А. и Высоких В.В., указано, что право собственности на данный автомобиль переходит покупателю с момента подписания этого договора.
Таким образом, общее правило возникновения права собственности на движимую вещь на основании договора, установленное законом, не применяется, поскольку договором установлен иной момент возникновения права собственность на движимую вещь, что допускается приведенной нормой.
Кроме того, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору не связан с регистрацией транспортного средства в компетентных органах, в том числе в органах ГИБДД.
Учитывая, что факт подписания данного договора ответчик Хаткевич Р.А. не оспаривал, судебная коллегия не усматривает оснований констатировать порочность данного договора по указанным судом первой инстанции основаниям.
Вывод суда о том, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества, злоупотребляет правом, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Данный вывод суда основан на исследовании материалов проверки по сообщению истца о преступлении и объяснениях лиц участвующих в деле, из которых следует, что к Высоких В.В. обратился брат ответчика Хаткевича Р.А. Хаткевич М.А., который попросил в долг денежную сумму. Ввиду отказа Высоких В.В. передать денежную сумму в долг, между сторонами достигнута договоренность о продаже рассматриваемого транспортного средства, которое фактически принадлежит Хаткевичу М.А. По результатам данной договоренности подписан договор купли-продажи от 30.12.2017 между Высоких В.В. и Хаткевичем Р.А., на которого данное транспортное средство оформлено.
Суд первой инстанции указал, что о злоупотреблении правом свидетельствует, то, что истец обратился в суд в гражданско-правовом порядке по вопросу истребования имущества и в то же время, обращаясь в правоохранительные органы, указал на хищение у него не транспортного средства, а денежных средств в сумме 1100000 руб., со ссылкой на те же обстоятельства.
Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, данных о том, что денежная сумма, указанная в договоре купли-продажи, ему возвращена, дело не содержит, судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о том, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.
В подтверждение выводов о праве Хаткевича Р.А. на заключение договора купли-продажи с Ильиным В.А. суд первой инстанции также указал, на то, что заключению договора купли-продажи между Хаткевичем Р.А. и Высоких В.В. предшествовали переговоры между Высоких В.В. и Хаткеичем М.А., который фактически распоряжался спорным транспортным средством, о заключении договора займа, о наличии практики заключения таких договоров, между указанными лицами, так же проанализированы расписки, подтверждающие расчёты по подобным договорам.
Приведя данные обстоятельства в обжалуемом решении, суд первой инстанции никак не оценил возражения представителя ответчика Зверева А.М. Шелемельтева К.В. о том, что договор купли-продажи, заключённый между истцом Высоких В.В. и Хаткевичем Р.А. является ничтожной сделкой, прикрывающих договор займа с обеспечением, заключенный между Высоких В.В. и Хаткевичем М.А.
Между тем, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п.40.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Исправляя недостатки обжалуемого судебного постановления и проверяя возражения ответчика в этой части, судебная коллегия, не усматрела оснований для признания указанной сделки ничтожной (притворной), поскольку такой вывод подтверждается лишь объяснениями Хаткевича М.А., объективных доказательств, подтверждающих действительную волю всех сторон данной сделки заключить договор займа, а не договор купли-продажи и иной субъектный состав этой сделки, дело не содержит, напротив, истец в собственных объяснениях указал, на то, что передавать Хаткевичу М.А. деньги в долг он отказался, в то же время покупка спорного транспортного средства по оговоренной цене представляла для него интерес.
В то же время допущенные судом первой инстанции ошибки на правильность постановленного решения и окончательный вывод суда не повлияли.
Так, судом верно установлено, что в силу приведенных выше норм права и актов их толкования ответчик Зверев А.М. вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами при разрешении спора об истребовании имущества из чужого владения являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из дела следует, что ответчик Зверев А.М. приобрёл рассматриваемое имущество на основании возмездной сделки, уплатив за него оговорённую договором купли-продажи от 25.09.2018 цену, удостоверился в правомочиях продавца отчуждать данное имущество, предпринял все необходимые для проверки наличия обременений и запретов в отношении рассматриваемого имущества меры, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД.
Также при разрешении вопроса о добросовестности ответчика Зверева А.М. судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).
Как следует из дела, при заключении договора купли-продажи между Ильиным В.А. и Зверевым А.М. спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя продавца, Зверев А.М. ознакомился с документами подтверждающими права продавца на спорное имущество, оснований сомневаться в которых у Зверева А.М. не имелось.
Истец вопреки разъяснениям, содержащемся в п.38 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не доказал, что при совершении сделки у приобретателя имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Напротив, неосмотрительные действия истца, который после заключения договора купли-продажи оставил имущество во владении предыдущего правообладателя данного имущества, не принял мер для регистрации транспортного средства в компетентных органах, не позволили ответчику Звереву А.М. получить сведения о том, что данное транспортное средство принадлежит другому лицу и отказаться от его приобретения, в то время как он вправе был исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в том числе по своевременной регистрации данных об изменении собственника транспортного средства в органах ГИБДД.
Обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения установлена в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Оценивая доводы истца о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, содержащиеся в исковом заявлении, но не получившие оценку в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из системного толкования положений ст. 302 ГК Российской Федерации и названных разъяснений следует, что недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из законного владения его собственника помимо воли собственника, поскольку юридически значимым обстоятельством является не наличие воли на заключение сделки, а наличие воли собственника или лица, во владении которого находится это имущество, на выбытие этого имущества из их владения.
По делу установлено и объяснениями истца подтверждается, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи ему во владение не передано, а с его согласия, а точнее, по его просьбе оставлено по месту его нахождения. Таким образом, по воле истца спорное имущество находилось во владении Хаткевича Р.А., который с намерением возмездного отчуждения данного имущества заключил соответствующий договор купли-продажи с Ильиным В.А., у которого данное транспортное средство приобрёл Зверев А.М.
В этой связи, основания для признания ответчика Зверева А.М. добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований Высоких В.В. об истребовании имущества, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись.
С учётом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Высоких Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
