Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>. (дата) он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП М, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. (дата) страховая компания произвела частичную выплату. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения начиная с (дата) по день вынесения решения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Т взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д.92-99).
Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" подало частную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с истца судебных расходов отменить, и принять новое, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., произвести взаимозачет сумм (л.д. 101).
Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины, предложено в срок не позднее (дата) исправить указанные недостатки (л.д. 107).
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение судьи отменить, указывая, что при обжаловании решения только в части распределения судебных расходов, госпошлина не оплачивается (л.д. 109).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу АО "АльфаСтрахование" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, и на вопрос N 31 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года, следует, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда лишь в части судебных расходов, то поданная ответчиком апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
Законные основания оставить ее апелляционную жалобу без движения по мотиву неоплаты госпошлины у судьи отсутствовали, а, следовательно, судебное постановление законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменить.
Возвратить дело в Ленинский районный суд г.Смоленска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка