Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3021/2019
Дело N 2-85/2016 Председательствующий судья - Козяйкин Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3021/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого "Волга Кредит" банка Марининой Е.Н. на определение Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. по иску открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочина А.В. обратилась в суд с заявлением приостановлении исполнительных производств N5287/16/32027-ИП, N5266/16/32027-ИП, выданных на основании решения Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. по иску открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору 216 545 403 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине 60 000 руб., ссылаясь на обжалование ею решения суда.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. заявление Сочиной А.В. удовлетворено.
Суд приостановил исполнительные производства N5287/16/32027-ИП и N5266/16/32027-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы Сочиной А.В. апелляционной инстанцией по существу.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого "Волга Кредит" банка Маринина Е.Н. просит определение суда отменить, указывая, что определение суда о восстановлении Сочиной А.В. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда в законную силу не вступило.
В возражениях на частную жалобу Сочина А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сочиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 216 545 403 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине 60 000 руб.
26 апреля 2019 г. Сочина А.В. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. Сочиной А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения суда.
25 августа 2016 г. и 26 августа 2016 г. постановлениями МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства в отношении Сочиной А.В. N5287/16/32027-ИП и N5266/16/32027-ИП.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительных производств, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Сочиной А.В. о приостановлении исполнительных производств, поданное в Суземский районный суд Брянской области - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. по иску открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Заявление Сочиной Алены Владимировны о приостановлении исполнительных производств оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Дело N 2-85/2016 Председательствующий судья - Козяйкин Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3021/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого "Волга Кредит" банка Марининой Е.Н. на определение Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. по иску открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочина А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. по иску открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору 216 545 403 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине 60 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда она не получала, по месту регистрации не проживает, узнала о принятом судом решении в апреле 2019 г. от судебных исполнителей, которые наложили арест на ее счета в банке.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. Сочиной А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого "Волга Кредит" банка Маринина Е.Н. просит определение суда отменить, считая неуважительной причину пропуска срока.
В возражениях на частную жалобу Сочина А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сочиной А.В. взыскана задолженность по кредитному договору 216 545 403 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине 60 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сочиной А.В., извещение о времени и дате рассмотрения дела возвращены в суд по истечении срока хранения в отделение связи.
Копия решения была направлена Сочиной А.В. по месту регистрации по почте и возвращена в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".
11 июля 2016 г. судом в адрес истца направлен исполнительный лист.
25 августа 2016 г. и 26 августа 2016 г. постановлениями МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства в отношении Сочиной А.В.
Судом установлено, что Сочина А.В. не получала извещения о явке в суд и решение суда в связи с тем, что она не проживала по месту регистрации в <адрес> а проживала и в настоящее время проживает в <адрес>, что препятствовало подаче Сочиной А.В. апелляционной жалобы в срок.
Восстанавливая Сочиной А.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что Сочина А.В. по уважительной причине пропустила срок подачи апелляционной жалобы. При этом, суд правомерно учел право каждой из сторон на судебную защиту, в том числе, на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Суземского районного суда Брянской области от 29 марта 2016 г. по иску открытого акционерного общества коммерческого "Волга-Кредит" банка к Сочиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого "Волга Кредит" банка Марининой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
