Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Романихиной Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" - Князевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 года по делу по иску Бусыгина Алексея Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Павловой Н.Ю., представителя третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" - Князевой Е.В., поддержавших требования апелляционных жалоб; истца Бусыгина А.Ю. и его представителя Кондаковой Г.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Строй" Автаева С.В., полагавших, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее -Минимущество Республики Хакасия) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб. В обоснование иска указал, что между ним (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Строй" (далее - ООО "Ремонт-Строй") был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Ремонт-Строй" обязалось осуществить поставку конструкций для модульного здания общей площадью 72 кв.м., и произвести монтаж здания в соответствии с техническим заданием, а истец обязался оплатить товар в размере 1 728 000 руб., поставка и монтаж товара осуществляется по адресу: ..........., (строительный адрес: ...........
Также 03.09.2015 между ООО "Ремонт-Строй" и Государственным автономным учреждением Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее - ГАУ РХ "МФЦ") был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Ремонт-Строй" обязалось осуществить поставку конструкций для модульного здания и произвести монтаж здания в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием по адресу: ........... цена договора составила 4 380 000 руб.
Исполняя обязательства по договору поставки от 29.09.2015 N 57 он (истец) выплатил ООО "Ремонт-строй" 1 728 000 руб., которое в свою очередь исполнило свои обязательства, осуществив поставку и монтаж здания.
После монтажа здания он (истец) начал в нем осуществлять свою нотариальную деятельность, однако, в дальнейшем, возведенное за счет истца здание, без законных оснований перешло в государственную собственность, полагал, что на стороне государства возникло неосновательное обогащение, в пользу истца с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения подлежит взысканию 1 728 000 руб.
В судебном заседании истец Бусыгин А.Ю. и его представитель адвокат Кондакова Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что приобретение и монтаж модульного здания по договору от 29.09.2015 осуществлялось по предварительной договоренности и с согласованием проекта строительства между Бусыгиным А.Ю. и ГАУ РХ "МФЦ". Полагали, что государство неосновательно приобрело часть здания, возведенную на средства истца, в связи с чем, неосновательно обогатилось на сумму 1 728 000 руб.
Представитель ответчика Минимущества Республики Хакасия Павлова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что право собственности Республики Хакасия на модульное здание, находящееся в оперативном управлении ГАУ РХ "МФЦ", возникло на законных основаниях, а именно, на основании разрешения на строительство здания от 27.05.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016, постановления администрации Усть-Абаканского поссовета от 10.10.2015 о предоставлении земельного участка. Тогда как, истцу Бусыгину А.Ю. разрешение на строительство здания не выдавалось, земельный участок не предоставлялся, никаких соглашений о строительстве здания между ГАУ РХ "МФЦ", Минимуществом Республики Хакасия и Бусыгиным А.Ю. не заключалось, 1 728 000 руб. последним выплачена ООО "Ремонт-Строй", а не Минимуществу Республики Хакасия.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ГАУ РХ "МФЦ" Измайкина Д.Н., Смиренко Н.П., возразили против удовлетворения иска, пояснили, что истцом Бусыгиным А.Ю. не представлено доказательств того, что ему выделялся земельный участок, выдавалось разрешение на строительство модульного здания, не предоставлено актов выполненных работ по договору поставки от 29.09.2015, заключенного с ООО "Ремонт-Строй", полагали, кондикционный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Бусыгин А.Ю. знал об отсутствии обязательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ООО "Ремонт-Строй" Автаев С.В. пояснял, что на строительство модульного здания в ........... были заключено два договора с ГАУ РХ "МФЦ" и с Бусыгиным А.Ю., поставка модулей производилась одномоментно, каждый заказчик рассчитывался по своему договору поставки, строительство модульного здания было окончено в декабре 2015 года, фактически возведенное для ГАУ РХ "МФЦ" и Бусыгина А.Ю. здание - это одно здание, с одной крышей, одним крыльцом, но с двумя входами.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Минимущества Республики Хакасия в пользу Бусыгина А.Ю. 1 728 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, присудил возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 840 руб.
С решением не согласились представитель ответчика Минимущества Республики Хакасия - Романихина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ГАУ РХ "МФЦ" Князева Е.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Минимущества Республики Хакасия Романихина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что истцом Бусыгиным А.Ю. не доказано приобретение и строительства спорного здания за счет его (истца) средств, поскольку модульное здание было не приобретено, а построено, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Строительство здания осуществлялось ГАУ РХ "МФЦ", истцу разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок не предоставлялся, соглашение о строительстве здания между Бусыгиным А.Ю. и ГАУ РХ "МФЦ" либо Минимуществом Республики Хакасия не заключалось. Полагала, что взыскание денежных средств по договору поставки конструкций для здания и его монтаж, должно осуществляться в рамках гражданского законодательства, с подрядчика ООО "Ремонт-Строй", а не с Минимущества Республики Хакасия. Указала, что выводы суда об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности Республики Хакасия на спорное здание основаны лишь на свидетельских показаниях. Так, администрацией Усть-Абаканского района было выдано разрешение на строительство от 28.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2016. В качестве правового обоснования апеллятор привел п. 1 ст.10 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ГАУ РХ "МФЦ" Князева Е.В., просила решение суда отменить. Полагала, что судом не учтено недобросовестном поведении истца, который сознательно и намерено действовал, желая приобрести право на объект недвижимости, в обход положений градостроительного и земельного законодательства за счет государственного органа. Выводы суда об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение не основаны на законе и доказательствах, имеющихся в деле, ГАУ РХ "МФЦ" и Минимуществом Республики Хакасия задания Бусыгину АЮ. на строительство здания не давали, объемы и стоимость работ не согласовывали, актов выполненных работ не подписывали, показания свидетелей находятся в противоречии с собранными по делу письменными доказательствами, которым судом не дана правовая оценка.
В письменных возражениях истец Бусыгин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия ...........-п от 20.10.2015 ГАУ РХ "МФЦ" для строительства административного здания предоставлен земельный участок по адресу: ............ Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2015. Указанный земельный участок находится в государственной собственности Республики Хакасия.
Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия 27.05.2016 ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" выдано разрешение на строительство капитального объекта - здания МФЦ.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11.07.2016 ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" разрешен ввод в эксплуатацию модульного здания МФЦ по адресу: ..........., общей площадью 282,3 кв.м.
Между ООО "Ремонт-Строй" и ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" и ООО "Ремонт-Строй" 03.09.2015 был заключен договор на поставку конструкция для модульного здания МФЦ в количестве 796 шт. на сумму 4 380 000 руб.
В соответствии с актом приемки N1 и товарной накладной N 31 от 23.11.2015 ООО "Ремонт-Строй" исполнило свои обязательства.
ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" исполнило свои обязательства и выплатило ООО "Ремонт-Строй" 4 380 000 руб.
Право оперативного управления ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" на модульное здание МФЦ, площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: ..........., зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2016.
В соответствии с договором поставки N 57 от 29.09.2015, заключенным между Бусыгиным А.Ю. и ООО "Ремонт-Строй", с приложением N 1 (техническое задание) к указанному договору, ООО "Ремонт-Строй" обязалось осуществить поставку конструкций для здания общей площадью 72 кв.м, произвести монтаж здания в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а Бусыгин А.Ю. обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, общая стоимость поставляемого товара по договору составила 1 728 000 руб.
Стороны свои обязательства выполнили, Бусыгин А.Ю. на основании платежных поручений N 388599 от 29.09.2015 на сумму 432 000 руб., N200963 от 15.10.2015 на сумму 432 000 руб. N187838 от 30.10.2015 на сумму 432 000 руб., N949568 от 21.12.2015 на сумму 432 000 руб. выплатил ООО "Ремонт-Строй" 1 728 000 руб., а ООО "Ремонт-Строй" поставило конструкции для здания общей площадью 72 кв.м. и смонтировало его.
Истец Бусыгин А.Ю., обращаясь с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб., указал на то, что часть указанного модульного здания по адресу: ..........., построено за счет его денежных средств в размере 1 728 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая 1 728 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: ........... (строительный адрес: ...........), площадью 282,3 кв.м, тогда как по договору поставки ........... от 03.09.2015 для ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" был предоставлен комплект модульного здания площадью 216 кв.м., спорное модульное здание состоит из двух нежилых помещений, площадью 211,4 кв.м и 70,7 кв.м., общая площадь которых составляет 282, 3 кв.м., таким образом, часть здания площадью 70,7 кв.м. возведено за счет денежных средств истца, без установленных договором или законом оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", далее - Закон N 174-ФЗ).
Как видно из материалов дела, ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" является государственным автономным учреждением Республики Хакасия.
В статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках) указано, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В ч. 2 ст. 1 Федерального закона о закупках указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Статьей 2 Федерального закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона о закупках).
Как усматривается из искового заявления, материалов дела и пояснений истца Бусыгина А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанции, он намеревался построить для себя часть спорного здания на основании устной договоренности с руководством ГАУ РХ "МФЦ Хакасии".
Как видно из дела и установлено судом, спорное здание МФЦ, находящееся в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", построено за счет средств ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" и средств Бусыгина А.Ю., купившего комплект модульного здания и предоставившего его для строительства этого здания.
Вместе с тем, как видно из дела, ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" приобрело комплект модульного здания и построило спорое здание МФЦ на основании договора поставки ........... от 3 сентября 2015 года, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона о закупках, Положения о закупках ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", на основании проведения запроса ценовых предложений ........... от 19 августа 2015 года и протокола рассмотрения и оценки заявок ........... от 31 августа 2015 г. Строительство всего здания МФЦ произведено на земельном участке, предоставленном администрацией Усть-Абаканского поссовета Республики Хакасия, на основании разрешения на строительство и проектной документации на все здание.
При рассмотрении данного дела, истцом Бусыгиным А.Ю. не представлено доказательств того, что поставка конструкций для строительства здания МФЦ была осуществлена на основании какого-либо договора, заключенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на предоставленном ему земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство выданным ему. Тогда как, такое участие в строительстве задания МФЦ, производимым ГАУ РХ "МФЦ Хакасии", как государственным автономным учреждением, должно было производиться только в соответствии с требованиями Федерального закона о закупках.
Участвуя в строительстве здания МФЦ путем поставки товара без соблюдения требований Федерального закона о закупках, применении которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец Бусыгин А.Ю. не мог не знать, что комплект модульного здания им предоставляется для строительства при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию расходы за товар, поставленный помимо требований Федерального закона о закупках.
Иной подход допускал бы закупку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона о закупках (ст. 10 ГК РФ).
В абз 3 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
(часть 4.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Применяемая судебной коллегией правовая позиция схожа с правовой позицией, которая содержится в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, не в соответствии с официальным их толкованием, нарушив их единообразное применение, что в соответствии с требованиями п.. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела.
Разрешая спор по существу и принимая новое решение судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовыми позициями, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Бусыгина А.Ю. к Минимуществу Хакасии о взыскании 1 728 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца Бусыгина А.Ю., как проигравшей стороне, не в пользу которого состоялось решение суда, о возмещении судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 840 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бусыгина Алексея Юрьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании 1 728 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
