Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3021/2019
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова Станислава Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года, которым постановлено
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжова Станислава Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2015 года в размере 161 660 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 18 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 75 коп., всего - 166 437 руб. 02 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Рыжова С.Н. неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Рыжову С.Н. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 30 июня 2015 года между Банком и Рыжовым С.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., на срок до 30.06.2018, под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 218 236 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 74 675 руб. 96 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 35 277 руб. 02 коп. - суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком осталось без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного истец просил взыскать с Рыжова С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 178 837 руб. 29 руб., из которой: сумма основного долга - 92 434 руб. 77 коп., сумма процентов - 51 125 руб. 50 коп., штрафные санкции - 35 277 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб. 75 коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Рыжов С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие его вины в образовавшейся кредитной задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 314, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Рыжова С.Н. условий кредитного договора N от 30 июня 2015 года, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности в сумме 161 660 руб.27 коп. из которых сумма основного долга- 92434 руб.77 коп., сумма процентов -51 125 руб.50 коп., штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ -18 100 руб.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным ПАО Банк ВТБ, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжов С.Н. не получал от банка или действующих от его имени и в его интересах лиц никаких уведомлений, об открытии конкурсного производства не знал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка, осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществлен банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыжова С.Н. о том, что ему не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.
Ответчик вправе был с учетом ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести долг в депозит нотариуса, чего не было сделано.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца, ответчик был лишен возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил часть кредитных средств в период с 17.06.2015 г. по 16.10.2015 года в общей сумме 17 944 руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец, взыскивая кредитную задолженность, указанную сумму учел при предъявлении иска в суд и предоставлении расчета задолженности.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в связи с этим права ответчика не нарушены.
Исходя из нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной им ответчику суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Станислава Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
