Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2019 года №33-3021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по частной жалобе Запольских С.Н., Киселева С.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Запольских С.Н., Киселева С.Н. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2018 постановлено о прекращении строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на Запольских С.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки на данном земельном участке в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для предоставления администрации МО "Город Киров" и (или) Министерству культуры Кировской области права организации сноса самовольной постройки на указанном земельном участке по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения в течение этого срока с взысканием с Запольских С.Н. необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство N
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 Запольских С.Н., Киселеву С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.06.2018 на срок до 01.08.2019.
Запольских С.Н., Киселев С.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили приостановить исполнительное производство N до вступления определения об отсрочке исполнения решения в законную силу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Запольских С.Н., Киселев С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, считают выводы суд ошибочными, противоречащими требованиям закона и сложившейся судебной практике.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;
исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержится перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Случаи обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данным перечнем в качестве оснований для приостановления исполнительного производства не предусмотрены.
В частной жалобе заявители ссылаются на пункт 6 части 1 статьи 40 вышеназванного закона, однако согласно данному пункту исполнительное производство приостанавливается лишь в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы частной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку его выводов не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка