Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Натальи Николаевны к областному государственному автономному учреждению "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ года N Nод о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ NN о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ года N N о снижении ежемесячной премии по итогам работы за месяц, от ДД.ММ.ГГГГ года N N о ежемесячной премии по итогам работы за май ДД.ММ.ГГГГ года, о признании дискриминационными действия ответчика по наложению дисциплинарных взысканий указанными приказами, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей
по апелляционной жалобе истца Брюхановой Н.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Брюхановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Яненко В.О., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (далее - ОГАУ ЦМСР "Чайка") о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N-од о снижении ежемесячной премии по итогам работы за месяц, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП о ежемесячной премии по итогам работы за май ДД.ММ.ГГГГ года, о признании действия ответчика по наложению дисциплинарных взысканий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОГАУ ЦМСР "Чайка" в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что не выполнила врачебные назначения, сделанные Ф.И.О.6, а именно, не ввела капельно лекарственные препараты Ф.И.О.7 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она якобы не подстригла ногти получателям социальных услуг, а также самовольного установления обеденного перерыва с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В результате наложения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-од и от ДД.ММ.ГГГГ N-од, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-од и от ДД.ММ.ГГГГ N-П она незаконно лишена премий. Расценивает действия руководства в отношении ее, как дискриминация, так как к остальным работникам такие требования не предъявляются. Неправомерные действия ответчика принесли ей физические и нравственные страдания в виде нарушения здоровья от нервного потрясения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и наблюдаться у врача.
С учетом заявления об увеличении исковых требований и дополнений, просила суд признать незаконными приказы: от ДД.ММ.ГГГГ N-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N-од о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N-од о снижении ежемесячной премии по итогам работы за месяц, от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП о ежемесячной премии по итогам работы за май <данные изъяты> года, признать дискриминационными действия ответчика по наложению указанных дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Брюханова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение суда является незаконным. Судом не приняты во внимание причины пропуска срока на обращение в суд для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од и от ДД.ММ.ГГГГ N-од, поскольку она не имеет высшего юридического образования и не знала порядок обжалования данных приказов, а также пропущенный срок незначителен. Полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что обязанность вводить препараты внутривенно и ставить капельницы, возложена на процедурную медицинскую сестру, которая один раз в пять лет получает соответствующий сертификат. Судом не приняты доводы о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности. Отмечает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика дискриминационных действий по отношению к ней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ОГАУ ЦМСР "Чайка" Щербакова И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, в трудовые обязанности Брюхановой Н.Н. входит, в том числе: выполнять назначения врача, выполнение мероприятий по уходы за больными, присутствовать при купании больных, при необходимости обрабатывать кожные покровы, стричь ногти, при этом обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-од Брюханова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: за отказ в выполнении врачебных назначений больному по в/в капельному введению лекарственных препаратов, чем нарушила пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела <данные изъяты> "Должностные обязанности".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нахождение в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> и ведение фотосъёмки отделения, чем нарушила абзацы <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела <данные изъяты> "Должностные обязанности".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од на Брюханову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение условий трудового договора и должностной инструкции, а именно: после проведения водной процедуры не подстригла ногти получателю социальных услуг, а также самовольное установление себе обеденного перерыва с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-од истице снижена ежемесячная премия по итогам работы за апрель <данные изъяты> года в связи с наличием двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-од и ДД.ММ.ГГГГ N-од).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП Ф.И.О.1 снижен размер ежемесячной премии на <данные изъяты> по итогам работы за май <данные изъяты> года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-од).
Проверяя доводы истицы о необоснованном привлечении её к дисциплинарной ответственности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: докладным заведующей отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям истицы по фактам дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актам об отказе в получении уведомления о даче письменных пояснений работником и об отказе в ознакомлении с приказом о наказании; показаниям свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении, Должностной инструкцией медицинской сестры палатной отделения <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брюхановой Н.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в части оспаривания приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-од и ДД.ММ.ГГГГ N-од о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, а факт совершению истицей дисциплинарного проступка, за который она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од нашел в судебном заседании полное подтверждение, при этом порядок и сроки наложения взыскания работодателем не нарушены.
При таком положении дела, и учитывая действующие в учреждении локальные нормативные акты: Положение об оплате труда работников ОГАУ ЦМСР "Чайка" и Положение о выплатах стимулирующего характера, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку истица имела дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, что в силу приведенных Положений является основанием для снижения размера премии на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то издание работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од и ДД.ММ.ГГГГ N-ОП о снижении и лишении ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года является законным.
При этом отклоняя доводы истицы относительно дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения к дисциплинарной ответственности сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Иных оснований, свидетельствующих о допущенной в отношении Брюхановой Н.Н. дискриминации, истицей не приведено, доказательств не представлено.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы Брюхановой Н.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание причины, в силу которых ею пропущен срок для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од и от ДД.ММ.ГГГГ N-од о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Как следует из содержания оспариваемого решения, и подтверждено материалами дела, разрешая заявление ответчика о пропуске Брюхановой Н.Н. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од и от ДД.ММ.ГГГГ N-од, судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од, и ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од, что подтверждается актом работодателя. При этом в суд за защитой нарушенного права истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Анализируя причины пропуска истицей указанного срока, суд обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение в Холмскую городскую прокуратуру и длительное неполучение ответа, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а иных причин истицей не приведено.
Таким образом, с учетом изложенных Брюхановой Н.Н. доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин в части оспаривания указанных приказов, при этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены и подтверждены материалами дела. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с оценкой показаний свидетелей, к которым суд должен был отнестись критически, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку давая показания в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний, при этом они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком (докладными, объяснениями, актами).
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брюхановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
